臺灣桃園地方法院109年度審訴字第655號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　109年度審訴字第655號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

邱志雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第3 號、第393 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：邱志雄前於民國92年因施用第1 級毒品案件，經本院以92年度毒聲字第506 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以92年度毒聲字第801 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，經本院以92年度毒聲字第2358號裁定停止戒治出所併付保護管束，迄93年3 月12日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署（現更名為臺灣桃園地方檢察署）檢察官以93年度戒毒偵字第78號為不起訴處分確定；復於前開強制戒治執行完畢後5 年內之96年間因施用第1 級毒品案件，經本院以96年度訴字第1288號判決判處有期徒刑10月確定。猶未戒除毒癮，基於施用第1 級毒品海洛因之犯意，分別於：

㈠108 年11月20日上午10時51分為臺灣桃園地方檢察署觀護人採尿時起回溯26小時內某時，在桃園市中壢區某處，以將海洛因摻入香菸點燃吸食方式，施用海洛因1 次；

㈡於108 年12月4 日上午9 時57分為臺灣桃園地方檢察署觀護人採尿時起回溯26小時內某時，在桃園市中壢區某處，以上揭方式，施用海洛因1 次。

二、證據名稱：

㈠被告邱志雄於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時之自白。

㈡台灣桃園地方檢察署施用毒品犯採尿報到編號表、臺灣桃園地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第1 級毒品罪（2 罪，持有該等毒品行為因競合關係，均不另論罪）。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告前於103 年間因施用第1 級毒品案件，經本院以103 年度審訴字第709 號判決判處有期徒刑1 年確定（編號①）；於103 年間因施用第1 級毒品案件，經本院以103 年度審訴字第1451號判決判處有期徒刑1 年1 月確定（編號②）。上開編號①、②所示罪刑，經本院以106 年度聲字第3702號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定（下稱【A 案】）。嗣A 案與臺灣高等法院106 年度抗字第1611號裁定應執行之有期徒刑3 年6 月接續執行，於A 案執行完畢（即105 年11月5 日）後之108 年6 月19日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按（A 案於本案構成累犯，最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案均係施用毒品犯罪，其經判處徒刑並執行完畢，理應產生警惕作用，並因此自我控管，然其於本案又犯施用毒品罪，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正期間，以助重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核均仍有加重法定最低本刑之必要，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈢審酌被告前因施用毒品案件經處遇及刑事訴追，仍未能戒除毒癮，再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之海洛因，漠視法令之禁制，應予非難，暨考量其犯後坦承犯行，及施用毒品本質乃自戕行為，本於刑罰一般預防及特別預防目的，兼衡犯罪動機、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

五、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。

本案經檢察官吳怡蒨到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。