資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院109年度桃簡字第2444號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度桃簡字第2444號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 徐紹緯
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第24484 號、第24485 號），本院判決如下：
主文
徐紹緯犯收受贓物罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯收受贓物罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告徐紹緯所為，均係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。被告上開2 次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
三、被告前因①殺人未遂案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以101 年度訴緝字第9 號判決判處有期徒刑6 年，上訴後，分別經臺灣高等法院以101 年度上訴字第2353號、最高法院以102 年度台上字第1227號判決分別判決上訴駁回確定；②加重竊盜案件，經新竹地院以101 年度審易字第397號判決判處有期徒刑7 月確定；上開①、②所示之罪刑，後經臺灣高等法院以102 年度聲字第1830號裁定應合併執行有期徒刑6 年4 月確定，嗣執行中於民國107 年12月13日經縮刑假釋出監並付保護管束，俟108 年2 月23日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。再參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告前已有多次竊盜犯行，足顯被告對刑之執行均不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應各依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
四、爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，猶為貪圖一己之私，明知他人提供之車牌1 面、自用小客車1 臺為真實姓名年籍不詳之人所竊得之贓物，竟仍加以收受，助長犯罪氣焰，漠視法紀，徒增被害人及司法機關追贓之困難，顯然自制力薄弱，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，惟念及上開所收受之贓物中，原車牌號碼號AYL-5760自用小客車1 臺已發還被害人（見109 年度偵字第5440號卷第91頁），造成之損害尚非難以彌補，兼衡被告於警詢時自陳高中肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況貧寒（見109 年度偵字第5440號卷第39頁），以及被告為本件犯行之動機、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、沒收部分：
（一）扣案之原車牌號碼000-0000號自用小客車1 臺已發還被害人，業如前述，爰不予宣告沒收。
（二）未扣案之車號0000-00 號車牌1 面，固屬本案被告犯罪所得之物，業據被告於偵查中時供陳明確，惟上開車牌是否仍存在尚屬不明，衡酌上開未扣案車牌1 面，本身客觀價值不高，又非違禁物，倘宣告沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院衡量比例原則及執行之經濟後認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此說明。
六、據上論斷，應依事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑
、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官109 年度偵字第24484 號、第
24485號聲請簡易判決處刑書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第24484號
109年度偵字第24485號
被 告 徐紹緯 男 30歲（民國00年00月00日生）
住新竹市○○區○○里0鄰○○路00
號
居新竹縣○○鄉○○村○○○街00巷
0號
（另案在法務部矯正署新店戒治所附
設勒戒所觀察勒戒中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐紹緯明知某真實姓名年籍不詳名為王長亮（音譯）之成年
男子，於民國108 年12月24日某時，在新竹縣○○鄉○○街
00號對面某不詳地點，交付予其之車牌號碼000-0000號自用
小客車，係來路不明之贓物（原係被害人呂榮財所有，於
108 年12月23日某時，在苗栗縣○○鎮○○里0 鄰○○00號
遭竊），竟基於收受贓物之犯意，收受上開車輛，以之做為
代步之用。復復明知王長亮，於108 年12月26日某時，在上
開地點，交付予其之車牌號碼0000-00 號車牌1 面，係來路
不明之贓物（原係被害人張玟棋所有，於108 年12月26日前
某日，在新竹縣○○鄉○○街000 號遭竊），竟基於收受贓
物之犯意，收受上開車輛之車牌，並將之懸掛在車牌號碼
000-0000號自用小客車使用。嗣於109 年2 月3 日晚上7 時
35分許，何寬洪（所涉贓物部分，另聲請以簡易判決處刑）
駕駛上開自用小客車途經桃園市○○區○○○路000 號前，
為警查獲，始循線查悉上情。
二、案經本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐紹緯於偵查中坦承不諱，核與被
害人呂榮財、張玟琪於警詢中指述之情節大致相符，並有桃
園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆及扣押物品目錄表、楊
梅分局草湳派出所相片、失車案件基本資料詳細畫面報表、
車輛詳細資料報表、贓物認領保管單等資料在卷可稽，足證
被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪嫌。又
其所犯上開2 罪間，犯意各別，行為亦殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
檢 察 官 葉益發
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
書 記 官 曾靖宜
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條:刑法第349條
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑
、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。