臺灣桃園地方法院109年度簡上字第135號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　109年度簡上字第135號

上訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

盧怡君

上列上訴人因被告犯妨害家庭案件，不服本院中華民國108 年11月29日108 年度桃簡字第1222號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108 年度偵字第12218 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、公訴意旨略以：乙○○為甲○○之妻（2 人已於民國106 年11月6 日離婚），為有配偶之人，甲○○自104 年1 月23日起即因案入監執行，乙○○竟基於通姦之犯意，於107 年6月6 日回溯302 日至274 日期間內某日（即婚姻關係存續期間），在不詳地點之汽車旅館，與真實姓名、年籍不詳之成年男子（涉嫌妨害家庭罪嫌部分，另經檢察官簽結）為男女性器官接合之性交行為，乙○○因而受孕，並於107 年6 月6 日，在桃園市敏盛綜合醫院產下1 子盧○宇。嗣甲○○於107 年7 月12日在法務部矯正署臺北監獄辦理接見時，經乙○○告知其產子乙事，始悉上情。因認被告涉犯刑法第239條前段之通姦罪等語。

二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第4 款定有明文。所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰者」，係指實體刑法廢除原先處罰之規定，而依現行實體刑法已無處罰規定，使得被告之行為，在當時實體刑法雖有處罰明文而應科以刑罰，但之後因處罰條文廢止或犯罪構成要件之變更，而不得對之科以刑罰，法院對此情形即應依上開規定就被告被訴犯行為免訴之判決。

三、又按刑法第239 條規定：「有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。」對憲法第22條所保障性自主權之限制，與憲法第23條比例原則不符，應自本解釋公布之日起失其效力；於此範圍內，釋字第554 號解釋應予變更，此經司法院於109 年5 月29日公布之釋字第791 號解釋在案。

四、經查，原審以被告被訴行為犯刑法第239 條前段之通姦罪，罪證明確，援引相關規定據以對被告論罪科刑，固非無見。惟刑法第239 條業經釋字第791 號宣告於109 年5 月29日失其效力已如前述，原審未及審酌上情，逕以簡易判決對被告論罪科刑，於法自有未合，原判決既有上開違誤且無可維持，自應由本院合議庭依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項準用同法第369 條第2 項規定之意旨撤銷原判決，改依通常程序自為第一審判決，並諭知如主文第二項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第2項、第364條、第452條、第302條第4款，判決如主文。

本案經檢察官白覲毓聲請簡易判決處刑，檢察官古御詩到庭執行職務。