臺灣桃園地方法院109年度簡上字第161號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　109年度簡上字第161號

上訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳芝諭

上列上訴人因被告妨害婚姻及家庭案件，不服本院中華民國108年12月26日所為108 年度壢簡字第2455號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108 年度偵字第29846 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序，自為第一審判決如下：

主文

事實及理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○明知黃旭昇（所涉通姦部分另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108 年度偵字第29846 號不起訴處分確定）係告訴人甲○○之夫，黃旭昇為有配偶之人，竟基於相姦之接續犯意，自民國106 年年中某日起至107 年1 月間某日止，在桃園市○○區○○○路0 段00巷0 號凱萊汽車旅館，與黃旭昇為姦淫之性交行為6 次，被告並於107 年10月4 日為黃旭昇產下1 子，黃旭昇則於107 年10月12日認領該子。迨至108 年5 月23日，黃旭昇向告訴人告知上情，告訴人方知悉。

二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第4 款、第307 條分別定有明文。又按「刑法第239 條規定：『有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。』對憲法第22條所保障性自主權之限制，與憲法第23條比例原則不符，應自本解釋公布之日起失其效力；於此範圍內，本院釋字第554 號解釋應予變更。刑事訴訟法第239 條但書規定：『但刑法第239 條之罪，對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人。』與憲法第7 條保障平等權之意旨有違，且因刑法第239 條規定業經本解釋宣告違憲失效而失所依附，故亦應自本解釋公布之日起失其效力。」，亦有司法院釋字第791 號解釋文在卷可徵。再因該解釋文係司法院於109 年5 月29日公布，是故刑法第239 條通姦、相姦罪規定立即失其效力。準此，被告本案所涉犯之刑法第239 條相姦罪之犯行，於前開司法院大法官會議解釋公布之日起，不再以刑罰論處，是本案核屬刑事訴訟法第302 條第4 款所定被告行為後，法律廢止其刑罰之情形。原審以被告所為係犯刑法第239 條後段之相姦罪，罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟原判決未及審酌於被告行為後，刑法第239 條業於109 年5 月29日失效，揆諸上開說明，本件即屬犯罪後之法律已廢止其刑罰。是原判決就被告上開行為，予以論罪科刑，於法尚有未合，是原判決既屬無可維持，應由本院予以撤銷，並依前開條文規定，不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。

三、末按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為免訴判決諭知者，依同法第455條之1 第3 項準用第369 條第1 項前段之規定，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。其所為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院（最高法院91年度台非字第21號判例意旨參照）。則本案既經本院為免訴之諭知，已不符合得為簡易判決處刑之情形，除撤銷原審判決外，並應逕行改依第一審通常程序判決；而檢察官如不服本判決，自得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第452 條、第451 條之1 第4 項但書第3 款、第369 條第1 項前段、第364 條、第302 條第4 款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官李旻蓁到庭執行職務。

刑事第十七庭審判長法 官 張明道