臺灣桃園地方法院109年度聲字第3731號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲字第3731號

聲明異議人

即受刑人

DAO THI QUE（越南籍，中文姓名：桃氏惠）

上列聲明異議人因違反入出國及移民法案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮（109 年度執保字第730 號）聲明異議，本院裁定如下:

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人DAO THI QUE （下稱異議人）因違反入出國及移民法案件，經本院以109 年度簡上字第186 號判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，緩刑期內付保護管束確定，傾接獲臺灣桃園地方檢察署109 年度執保字第730 號檢察官命以驅逐出境取代保護管束之執行傳票，惟異議人自民國94年起即來臺工作多年，對臺灣生活熟悉，且自獲得移民署收容替代處分以來，皆由具保人接濟生活，並由友人介紹臨時清潔工作維生，生活尚屬穩定，並按時向移民署臺北市專勤隊報告生活動態，足認異議人犯後態度良好，甚具悔意。又因近期越南當地因肺炎疫情嚴峻，須進行防控措施，囿於越南當局收置遭驅逐出境而返國之民眾能量受限，致目前收容中待遣返之收容人數龐大，衛生條件不良，對現有穩定生活之異議人實屬欠佳。又原確定判決異議人緩刑2年並付保護管束，亦認異議人之犯罪情節輕微，知所警惕，無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，倘以較嚴厲之執行方式遣送異議人回國，將有違原判決所為緩刑宣告之美意。再者，異議人違反我國就外國人入出境之管制，其動機僅為工作賺錢，並未進一步在我國從事其他不法活動，犯後又坦承犯行，有正常生活，是以，依保安處分執行法第74條之1 第1 項之立法理由審酌異議人具體情況，並無執行保護管束有困難，更無緩刑諭知顯無實益之狀況，而非屬以驅逐出境代替較為適當之情形，故本案實以緩刑併付保護管束方式為之較屬適當，以符原判決給予異議人緩刑宣告之目的，為此具狀聲明異議，請求撤銷原執行指揮命令等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457 條第1 項前段、第484 條分別定有明文。而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言（見最高法院100 年度台抗字第968 號裁定意旨參照）。又外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；緩刑之效力不及於從刑、保安處分及沒收之宣告，刑法第74條第5 項、第95條分別亦有明定。再保安處分執行法第74條之1 第1 項所規定對於外國人保護管束者，得以驅逐出境代之，乃規定檢察官執行外國人保護管束處分之職權時，究依原判決宣告之保護管束處分執行，或以驅逐出境之方式替代執行，係由檢察官依具體狀況，衡情指揮執行之方法，其是否替代執行，並無須由檢察官聲請法院裁定之明文規定（最高法院85年度台非字第3 號判決意旨參照）。

三、查異議人因違反入出國及移民法案件，經本院以108 年度簡字第247 號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，並應於刑之執刑完畢或赦免後，驅逐出境。嗣經異議人提起上訴，本院合議庭以109 年度簡上字第186 號判決駁回上訴，並諭知緩刑2 年，緩刑期間付保護管束確定，臺灣桃園地方檢察署檢察官於109 年8 月25日以執行傳票、命令，通知異議人於109 年9 月18日至該署報到執行本件保護管束，並以驅逐出境取代保護管束等情，此有本院上開各該案號判決書、臺灣桃園地方檢察署執行傳票（命令）及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽（見本院109 年度聲字第3731號卷〈下稱本院聲字卷〉第9 頁、第19至20頁、第21至26頁），並經本院調閱臺灣桃園地方檢察署109 年度執保字第730 號執行卷宗審認明確（見本院聲字卷第39至44頁）。又異議人為越南籍人士，其為謀在臺工作，以搭乘漁船偷渡方式非法入境我國，嚴重影響我國對外國人入國之管理及國家安全，乃一審判決於宣告異議人徒刑時，考量其係以非法方式入境來臺，自不宜繼續居留國內，爰諭知應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，以維國安。異議人提起上訴後，經本院合議庭駁回其上訴，是原判決關於驅逐出境之諭知，並未經撤銷，惟考量異議人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，念其一時失慮致罹刑典，當知警惕，信無再犯之虞，而認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，然該判決另斟酌被告係非法入國滯留之外籍人士，依刑法第93條第1 項規定，諭知前開緩刑期間付保護管束，前開保護管束依保安處分執行法第74條之1 第1 項規定，得以驅逐出境代之，亦已說明是否以驅逐出境代替保護管束，應由檢察官依具體狀況，衡情指揮執行之方法決定之。再依刑法第74條第5 項之規定，緩刑之效力不及於保安處分之保護管束及驅逐出境，是上開判決宣告異議人緩刑2 年，亦非認異議人得以因此免除驅逐出境之執行。況依原判決所示，與異議人同案之被告等5 名同屬越南籍人士，均經諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，若僅因異議人提起上訴後諭知緩刑，即得免除驅逐出境之不利，而獨厚其一人，亦有失公允。此外，異議人係犯未經許可入國罪，本即不得居留在我國，若因法院判決宣告緩刑後，反可取得居留資格，毋庸驅逐出境，實有違入出國及移民法之立法意旨，是本件執行檢察官以驅逐出境代替保護管束之指揮執行，並無違法或失當情形，至聲明異議意旨所陳事項，均不足以為異議人合法居留我國之正當事由，故本件聲明異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。