臺灣桃園地方法院109年度聲字第4451號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲字第4451號

聲明異議人

即受刑人

廖銀貴

上列聲明異議人即受刑人因聲請合併執行，不服臺灣桃園地方檢察署桃檢俊酉108 執5492字第1099104852號函，聲明異議，本院裁定如下:

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱異議人）為臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）106 年度執更字第2857號、107 年度執助字第2628號及108 年度執字第5492號等案件聲請檢察官合併定刑，經該署以桃檢俊酉108 執5492字第1099104852號函認定與刑法數罪併罰規定不符，而駁回異議之請求，異議人不服，爰請求法院准予合併定其應執行之刑等語。

二、按刑事訴訟法第484 條規定：受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第51條第1 項前段及第53條分別定有明文。再按於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院104 年度台非字第41號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠本件異議人前因妨害婚姻案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以100 年度簡字第2262號分別判處有期徒刑2 月、2 月、2 月，定應執行有期徒刑4 月，由臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）以101 年執字第951 號執行，該案於101 年2 月14日即告確定（即首次確定之科刑判決）；又異議人於102 年3 月5 日因犯對於未滿14歲女子性交罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以102 年度侵訴字第144 號分別判處有期徒刑3 年2 月、3 年2 月，定應執行有期徒刑4 年，嗣分別經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以103 年度侵上訴字第21號、最高法院於103 年6 月12昌以103 年度台上字第1956號駁回上訴確定，由桃園地檢署以106 年執助字第240 號執行；又異議人於103 年3 月至8月間，因分別犯偽造有價證券等罪，經本院以107 年度原訴字第49號分別判處有期徒刑4 月（詐欺取財）、4 月（詐欺取財）、6 月（詐欺取財）、1 年8 月（偽造有價證券）、5 月（行使偽造私文書）、4 月（詐欺取財），其中詐欺取財、行使偽造私文書部分，定應執行有期徒刑1 年6 月，於10 8年4 月1 日確定，由桃園地檢署以108 年執字第5492號、5493號執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案號判決各1 份在卷足稽，則異議人顯於上開首次確定之科刑判決（即妨害婚姻罪）後再犯其他各罪（即對於未滿14歲女子性交、詐欺取財、偽造有價證券、行使偽造私文書等罪），即與刑法第51條所定定其應執行之刑，需以裁判確定前所犯之數罪為前提之要件不合。

㈡至異議人於99年12月4 日因犯乘機性交罪，經臺灣高等法院以103 年度侵上訴字第133 號判處有期徒刑4 年，於103 年8 月11日確定，嗣經臺灣高法檢察署檢察官聲請與前開彰化地院100 年度簡字第2262號判決所示之罪定其應執行刑，經臺灣高等法院以106 年度聲字第1395號裁定應執行有期徒刑4 年2 月，復經最高法院以106 年度台抗字第519 號駁回抗告確定，由桃園地檢署以106 年執更字第2857號執行；另異議人分別於102 年9 月16日、103 年3 月24日因犯詐欺取財罪，經臺中地院以107 年度原易字第25號分別判處有期徒刑6 月、4 月，定應執行有期徒刑9 月，於107 年5 月21日確定，由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以107 年度執字第9597號執行，嗣經臺中地檢署檢察官聲請與前開臺中高分院103 年度侵上訴字第21號判決所示之罪聲請定其應執行刑，經臺中地院以107 年聲字第3002號裁定應執行有期徒刑4 年7 月確定，由桃園地檢署以107 年執助字第2628號執行等情，亦有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案號裁定各1 份在卷足佐，並經本院調取桃園地檢署106 年度執更字第2857號、107 年度執助字第2628號及108 年度執字第54 92 號執行卷宗核閱無訛，是桃園地檢署106 年執更字第2857號、107 年執助字第2628號及108 年執字第5492號執行案件所示之罪，既不符合裁判確定前所犯數罪之要件，無再合併定其應執行刑之餘地，故檢察官否准異議人聲請合併定刑之請求，而為接續執行之指揮命令，核無不合。

㈢綜上，桃園地檢署檢察官以異議人所犯各罪，與併合處罰之規定不合，函覆異議人其執行依法不得聲請定其應執行之刑，於法並無違誤，異議人上開請求，並無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。