臺灣桃園地方法院109年度聲字第684號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度聲字第684號

聲明異議人

即受刑人

吳家陽

上列聲明異議人即受刑人因公共危險等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮（臺灣桃園地方檢察署108 年執更緝字第183 號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳家陽（下稱受刑人）於假釋期間所涉犯之公共危險案件，係初犯酒駕且未肇事，受刑人並於偵查中即坦承犯行，已知悔悟，然檢察官未依刑事訴訟法第253 條之1 規定對受刑人為緩起訴處分；又該案經檢察官聲請簡易判決處刑，經臺灣高雄地方法院以105 年度交簡字第4980號判決判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣5,000 元，顯見受刑人前開公共危險犯行尚屬輕微，然檢察官未慮及受刑人犯罪情形輕重、實害及侵害法益程度之區別、撤銷假釋後殘刑之多寡，逕自撤銷受刑人之假釋，均已違反比例原則，是以檢察官核發之執行殘刑指揮書亦為不當，爰依法聲明異議。

二、有關檢察官未對受刑人所犯之公共危險犯行為緩起訴處分之部分：

（一）按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所稱「

違法及其執行方法有不當等情形而言。故如非以檢察官執行之指揮為聲明異議之對象者，其聲明異議之提起於程序上即與法有違，法院自應以裁定駁回其異議。次按被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1 年以上3 年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算，刑事訴訟法第253 條之1 第1 項定有明文，依該條文文義觀之，於被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪時，係由檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得為緩起訴處分，是緩起訴處分為檢察官之權限至明。

（二）查本件受刑人於105 年11月7 日涉犯公共危險案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官依刑事訴訟法第451 條第1 項規定聲請法院逕以簡易判決處刑，則本案既經檢察官提起公訴，即表示其認為被告並不適合為緩起訴處分，且此為該案檢察官於偵查中之職權，非屬檢察官執行之指揮，故受刑人對此部分聲明異議於程序上即與法有違，本院自應駁回之。

三、有關檢察官執行殘刑之指揮之部分：

（一）按假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6 月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3 年者，不在此限，刑法第78條第1 項定有明文。次按保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。假釋出獄者，假釋中付保護管束，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人釋放後之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行。依保安處分執行法第64條第2 項之規定，法務部得於地方檢察署置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務，因此受刑人假釋中之保護管束事務，自係由檢察官指揮執行，而受保護管束人是否應撤銷假釋，仍屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，受保護管束人對於檢察官所指揮執行撤銷假釋之原因事實，如有不服，固得依刑事訴訟法第484 條規定聲明異議以求救濟（司法院釋字第681 號解釋意旨參照）。惟上開刑法第78條第1 項前段之規定，則係在貫徹假釋期間未能惕勵自新之故意更犯罪者，不許其繼續假釋之立法意旨，屬法定撤銷假釋事由，法院並無裁量權（最高法院106 年度台抗字第308 號、104 年度台抗字第599 號、103 年度台抗字第209 號裁定意旨參照）。

（二）查受刑人前①於90年間，因偽造文書案件，經本院以91年度訴緝字第69號判決判處有期徒刑5 月確定；②於92年間，因連續竊盜案件，經臺灣高等法院以94年度上訴字第3009號判決判處有期徒刑10月確定；③於92年間，因攜帶兇器強盜案件，經臺灣高等法院以94年度上訴字第3009號判決判處有期徒刑8 年6 月確定；④於93年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例（持有子彈）案件，經本院以95年度訴字第1861號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣（下同）3 萬元確定；⑤於93年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例（持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍）案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以95年度訴字第2348號判決判處有期徒刑1 年3 月，併科罰金3萬元確定；⑥於92年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例（製造改造手槍）案件，經臺灣高等法院以95年度上更一字第543 號判決判處有期徒刑6 年，併科12萬元確定；⑦於92年間，因偽造文書案件，經臺灣臺東地方法院以98年度訴字第13號判決判處有期徒刑5 月確定，上開①②④⑤案件，經本院以97年度聲減字第335 號裁定分別減為2 月15日、5 月、3 月併科罰金1 萬5 仟元、7 月15日併科罰金1 萬5 仟元；減刑後①②④與③⑥⑦案件，經臺灣臺東地方法院以98年度聲字第197 號裁定定應執行有期徒刑15年併科罰金13萬元確定；⑧又於94年間，因收受贓物罪，經本院以94年度簡字第112 號判決判處有期徒刑4 月確定，並經本院103 年度聲減字第7 號裁定減為有期徒刑2 月。而編號⑧減刑後，與上開編號⑤案件，經本院以103 年度聲減字第7 號裁定定應執行有期徒刑8 月確定，並與上開①②④③⑥⑦案件接續執行。綜上，受刑人上開編號①至⑧所示案件合計應執行有期徒刑15年8 月，受刑人於95年7 月20日入監，於103 年12月19日假釋出監並付保護管束（原徒刑應至108 年8 月3 日期滿），嗣於假釋期間內之105 年11月7 日另犯公共危險罪，經臺灣高雄地方法院以105 年度交簡字第4980號判決判處有期徒刑3 月，併科罰金5,000 元確定；又法務部以受刑人有刑法第78條第1 項前段情形，於106 年5 月4 日以法授矯教字第10601042880 號函撤銷受刑人假釋，由臺灣桃園地方檢察署於108 年5 月9 日以桃檢東丙108 執更緝183 字第1089035477號函請臺灣臺北地方檢察署檢察官代為執行，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以108 年執更助廉字第168 號指揮執行，而受刑人已於108 年4 月19日入監執行等節，有法務部106 年5 月4 日法授矯教字第10601042880 號撤銷受保護管束人假釋函、臺灣桃園地方檢察署108 年5 月9 日桃檢東丙108 執更緝183 字第1089035477號函、臺灣臺北地方檢察署檢察官108 年執更助廉字第168 號執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

（三）準此，法務部撤銷受刑人假釋之處分及檢察官續予執行殘刑之指揮，均屬於法有據。而受刑人既係於假釋並付保護管束中因故意更犯罪，而遭判處有期徒刑確定，則法務部依刑法第78條第1 項規定撤銷其假釋，檢察官因而指揮執行殘刑，並無違法或不當，且屬法定應撤銷事由，司法行政機關及法院均無裁量權。從而，臺灣桃園地方檢察署檢察官據以指揮執行撤銷假釋而執行殘刑，亦屬合法，故受刑人此部分聲明異議亦為無理由，應予駁回。綜上所述，本件聲明異議全無理由，均應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。