資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院109年度聲字第74號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第74號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 盧家祥
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109 年度執聲字第37號），本院裁定如下：
主文
盧家祥所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人盧家祥因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2 項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例意旨可資參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨可資參照）。復按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。復定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號判決意旨可資參照。
三、經查，受刑人盧家祥所犯如附表所示犯罪，業經臺灣高等法院及本院先後判決如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如本件附表所示）。又其所犯附表編號1 至5 所示之罪屬得易科罰金之罪，而就附表編號6 至13所示不得易科罰金之罪與前揭得易科罰金之罪，復經受刑人請求定執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102 年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，是依刑法第50條規定，檢察官分別聲請定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請皆為正當，爰依前揭法條規定分別定如主文所示之應執行之刑。另受刑人就附表編號6 至13之犯行，原不得易科罰金，故受刑人所犯如附表編號1 至5 所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之附表編號6 至13所示之罪合併處罰之結果，就所定其應執行之刑，自不得再諭知如易科罰金之折算標準，併此敘明。是依刑法第50條第2 項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 罪 名 │ 詐欺 │ 詐欺 │ 詐欺 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 宣告刑 │ 有期徒刑6 月 │ 有期徒刑5 月 │ 有期徒刑4 月 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 犯罪日期 │ 100 年11月17日 │ 101 年2 月22日 │ 100 年12 月18日 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查（自訴）機│桃園地檢101 年度偵│桃園地檢101 年度偵│桃園地檢101 年度偵│ │關年度及案號 │字第5693、6281、10│字第5693、6281、10│字第5693、6281、10│ │ │506 號、101 年度偵│506 號、101 年度偵│506 號、101 年度偵│ │ │緝字第410 、513 、│緝字第410 、513 、│緝字第410 、513 、│ │ │772 號 │772 號 │772 號 │ ├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 最 │法 院│ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ │ 後 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 事 │案 號│104 年度上易字第19│104 年度上易字第19│104 年度上易字第19│ │ 實 │ │47號 │47號 │47號 │ │ 審 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決日期│ 105 年1 月13日 │ 105 年1 月13日 │ 105 年1 月13日 │ ├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ │ 確 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 定 │案 號│104 年度上易字第19│104 年度上易字第19│104 年度上易字第19│ │ 判 │ │47號 │47號 │47號 │ │ 決 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │確定日期│ 105 年1 月13日 │ 105 年1 月13日 │ 105 年1 月13日 │ ├──┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │是否為得易科罰│ 是 │ 是 │ 是 │ │金之案件 │ │ │ │ ├───────┼─────────┴─────────┴─────────┤ │ │ 桃園地檢105 年度執字第4831號 │ │備 註├─────────────────────────────┤ │ │編號1 至5 經臺灣高院以104 年上易字第1947號判決定應執行有期│ │ │徒刑1 年6 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日 │ └───────┴─────────────────────────────┘ ┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 罪 名 │ 詐欺 │ 詐欺 │ 詐欺 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 宣告刑 │ 有期徒刑4 月 │ 有期徒刑4 月 │ 有期徒刑1 年3 月 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 犯罪日期 │ 101 年2 月24日 │ 101 年2 月26日 │ 103 年6 月24日 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查（自訴）機│桃園地檢101 年度偵│桃園地檢101 年度偵│桃園地檢103 年度偵│ │關年度及案號 │字第5693、6281、10│字第5693、6281、10│字第25432 號、104 │ │ │506 號、101 年度偵│506 號、101 年度偵│年度偵字第1655號 │ │ │緝字第410 、513 、│緝字第410 、513 、│ │ │ │772 號 │772 號 │ │ ├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 最 │法 院│ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ 本院 │ │ 後 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 事 │案 號│104 年度上易字第19│104 年度上易字第19│105 年度原訴字第78│ │ 實 │ │47號 │47號 │號 │ │ 審 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決日期│ 105 年1 月13日 │ 105 年1 月13日 │ 108 年9 月5 日 │ ├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ 本院 │ │ 確 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 定 │案 號│104 年度上易字第 │104 年度上易字第19│105 年度原訴字第78│ │ 判 │ │47號 │47號 │號 │ │ 決 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │確定日期│ 105 年1 月13日 │ 105 年1 月13日 │ 108 年10月7 日 │ ├──┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │是否為得易科罰│ 是 │ 是 │ 否 │ │金之案件 │ │ │ │ ├───────┼─────────┴─────────┼─────────┤ │ │ 桃園地檢105 年度執字第4831號 │桃園地檢108 年度執│ │ │ │字第15409 號 │ │備 註├───────────────────┼─────────┤ │ │編號1 至5 經臺灣高院以104 年上易字第19│編號6 至編號13經本│ │ │47號判決定應執行有期徒刑1 年6 月，如易│院以105 年度原訴字│ │ │科罰金，以新臺幣1000元折算1 日 │第78號判決定應執行│ │ │ │有期徒刑1 年7 月 │ └───────┴───────────────────┴─────────┘ ┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │ 編 號 │ 7 │ 8 │ 9 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 罪 名 │ 詐欺 │ 詐欺 │ 詐欺 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 宣告刑 │ 有期徒刑10月 │ 有期徒刑9 月 │ 有期徒刑8 月 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 犯罪日期 │ 102 年12月28日 │103 年5 月20日17時│ 102 年12月22日 │ │ │ │許 │ │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查（自訴）機│桃園地檢103 年度偵│桃園地檢103 年度偵│桃園地檢103 年度偵│ │關年度及案號 │字第25432 號、104 │字第25432 號、104 │字第25432 號、104 │ │ │年度偵字第1655號 │年度偵字第1655號 │年度偵字第1655號 │ ├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 最 │法 院│ 本院 │ 本院 │ 本院 │ │ 後 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 事 │案 號│105 年度原訴字第78│105 年度原訴字第78│105 年度原訴字第78│ │ 實 │ │號 │號 │號 │ │ 審 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決日期│ 108 年9 月5 日 │ 108 年9 月5 日 │ 108 年9 月5 日 │ ├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 本院 │ 本院 │ 本院 │ │ 確 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 定 │案 號│105 年度原訴字第78│105 年度原訴字第78│105 年度原訴字第78│ │ 判 │ │號 │號 │號 │ │ 決 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │確定日期│ 108 年10月7 日 │ 108 年10月7 日 │ 108 年10月7 日 │ ├──┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │是否為得易科罰│ 否 │ 否 │ 否 │ │金之案件 │ │ │ │ ├───────┼─────────┴─────────┴─────────┤ │ │ 桃園地檢108 年度執字第15409 號 │ │備 註├─────────────────────────────┤ │ │編號6 至編號13經本院以105 年度原訴字第78號判決定應執行有期│ │ │徒刑1 年7 月 │ └───────┴─────────────────────────────┘ ┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │ 編 號 │ 10 │ 11 │ 12 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 罪 名 │ 詐欺 │ 詐欺 │ 詐欺 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 宣告刑 │ 有期徒刑8 月 │ 有期徒刑7 月 │ 有期徒刑7 月 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 犯罪日期 │ 103 年1 月4 日 │ 103 年1 月3 日 │ 103 年1 月9 日 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查（自訴）機│桃園地檢103 年度偵│桃園地檢103 年度偵│桃園地檢103 年度偵│ │關年度及案號 │字第25432 號、104 │字第25432 號、104 │字第25432 號、104 │ │ │年度偵字第1655號 │年度偵字第1655號 │年度偵字第1655號 │ ├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 最 │法 院│ 本院 │ 本院 │ 本院 │ │ 後 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 事 │案 號│105 年度原訴字第78│105 年度原訴字第78│105 年度原訴字第78│ │ 實 │ │號 │號 │號 │ │ 審 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決日期│ 108 年9 月5 日 │ 108 年9 月5 日 │ 108 年9 月5 日 │ ├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 本院 │ 本院 │ 本院 │ │ 確 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 定 │案 號│105 年度原訴字第78│105 年度原訴字第78│105 年度原訴字第78│ │ 判 │ │號 │號 │號 │ │ 決 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │確定日期│ 108 年10月7 日 │ 108 年10月7 日 │ 108 年10月7 日 │ ├──┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │是否為得易科罰│ 否 │ 否 │ 否 │ │金之案件 │ │ │ │ ├───────┼─────────┴─────────┴─────────┤ │ │ 桃園地檢108 年度執字第15409 號 │ │備 註├─────────────────────────────┤ │ │編號6 至編號13經本院以105 年度原訴字第78號判決定應執行有期│ │ │徒刑1 年7 月 │ └───────┴─────────────────────────────┘ ┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │ 編 號 │ 13 │ 以下空白 │ │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 罪 名 │ 詐欺 │ │ │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 宣告刑 │ 有期徒刑7 月 │ │ │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 犯罪日期 │103 年5 月20日19時│ │ │ │ │許 │ │ │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查（自訴）機│桃園地檢103 年度偵│ │ │ │關年度及案號 │字第25432 號、104 │ │ │ │ │年度偵字第1655號 │ │ │ ├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 最 │法 院│ 本院 │ │ │ │ 後 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 事 │案 號│105 年度原訴字第78│ │ │ │ 實 │ │號 │ │ │ │ 審 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決日期│ 108 年9 月5 日 │ │ │ ├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 本院 │ │ │ │ 確 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 定 │案 號│105 年度原訴字第78│ │ │ │ 判 │ │號 │ │ │ │ 決 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │確定日期│ 108 年10月7 日 │ │ │ ├──┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │是否為得易科罰│ 否 │ │ │ │金之案件 │ │ │ │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │桃園地檢108 年度執│ │ │ │ │字第15409 號 │ │ │ │備 註├─────────┼─────────┼─────────┤ │ │編號6 至編號13經本│ │ │ │ │院以105 年度原訴字│ │ │ │ │第78號判決定應執行│ │ │ │ │有期徒刑1 年7 月 │ │ │ └───────┴─────────┴─────────┴─────────┘