臺灣桃園地方法院110年度聲字第887號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　110年度聲字第887號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

李育錚

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110 年度執聲字第601 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李育錚因犯詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2 項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦定有明文。又行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院釋字第144 號、第679 號解釋意旨參照）。

三、經查，本件受刑人李育錚所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足稽。本院審核受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，係於附表編號1 所示判決確定日期前為之，雖有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，然本件檢察官係依受刑人之請求，聲請定其應執行之刑，有臺灣桃園地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1 份附卷可參，核與刑法第50條第2 項規定相符，因認檢察官聲請為正當，應予准許，並定其應執行之刑。至受刑人所犯如附表編號2 所示之罪雖得易科罰金，但因與附表編號1 所示不得易科罰金之罪合併處罰之結果，揆諸上開解釋意旨，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

附表：受刑人李育錚定應執行刑案件一覽表┌────────┬─────────────┬─────────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │├────────┼─────────────┼─────────────┤│ 罪 名 │詐欺罪 │共同犯詐欺取財罪 │├────────┼─────────────┼─────────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑1 年 │有期徒刑6 月，如易科罰金，││ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日 │├────────┼─────────────┼─────────────┤│ 犯 罪 日 期 │98年9 月4 日至99年2 月4 日│101 年9 月12日 │├────────┼─────────────┼─────────────┤│偵查(自訴)機關 │臺灣新北地方檢察署103 年度│臺灣桃園地方檢察署102 年度││年 度 案 號 │偵緝字第350 號 │偵字第17077 號 │├──┬─────┼─────────────┼─────────────┤│ 最 │ 法 院 │臺灣新北地方法院 │臺灣桃園地方法院 ││ 後 ├─────┼─────────────┼─────────────┤│ 事 │ 案 號 │105 年度易緝字第133 號 │103 年度重訴字第8 號 ││ 實 ├─────┼─────────────┼─────────────┤│ 審 │ 判決日期 │106 年1 月11日 │108 年8 月22日 │├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤│ 確 │ 法 院 │同上 │同上 ││ 定 ├─────┼─────────────┼─────────────┤│ 判 │ 案 號 │同上 │同上 ││ 決 ├─────┼─────────────┼─────────────┤│ │ 確定日期 │106 年2 月18日 │109 年4 月7 日 │├──┴─────┼─────────────┴─────────────┤│ 備 註 │編號1 於108 年9 月3 日假釋。 │└────────┴───────────────────────────┘