熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
13 分鐘讀完全文 4,481
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院110年度壢交簡字第2175號

公共危險刑事裁判日期 110 年 10 月 19 日

法官潘曉萱

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決   110年度壢交簡字第2175號

聲請人
臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告
黃秉鈞

上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(110年度速偵字第4125號),本院判決如下:

主文

黃秉鈞駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形,累犯,處有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣貳萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據,除前案資料不予引用,及證據並所犯法條欄一、應補充「證號查詢汽車駕駛人資料1 紙」、「車號查詢汽車車籍資料1 紙」外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載(詳如附件)。

二、論罪科刑

(一)、核被告黃秉鈞所為,係犯刑法第185 條之3 第1 項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公上0.25毫克以上情形之罪。

(二)、本件被告有刑法第47條第1 項累犯加重之適用

1、按司法院大法官解釋775 號針對刑法第47條第1 項之適用表示「有關累犯加重本刑部分,不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節,基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由,一律加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要件之情形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,其人身自由因此遭受過苛之侵害部分,對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條比例原則。」,解釋理由書載明「系爭規定(即刑法第47條第1 項)一不分情節,基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由,一律加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要件之情形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,其人身自由因此遭受過苛之侵害部分,對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條比例原則。」。依據大法官解釋之意旨,刑法第47條第1 項之適用雖未違反一行為不二罰之原則,然該規定卻未區分前罪與後罪之犯罪情節,顯有違比例原則,是以,有無刑法第47條第1 項之適用,應就構成刑法第47條第1 項要件之前罪與後案之本罪就犯罪情節、侵犯之法益予以相較,衡酌有無必要透過累犯加重制度處罰其特別惡性或危害,以達累犯制度其特別預防之目的。

2、被告前於民國105 年間,即因不能安全駕駛案件,經本院以105 年度壢交簡字第1583號判決判處有期徒刑3 月,並經本院以105 年度交簡上字第220 號判決上訴駁回確定,嗣被告於106 年6 月13日易科罰金執行完畢,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐,衡酌被告前案所觸犯之罪名即係不能安全駕駛罪,與本案破壞社會法益之不能安全駕駛罪,無論所犯之罪名、破壞之法益均一致,被告於受上開有期徒刑執行完畢後5 年內,又故意再觸犯本件不能安全駕駛罪,顯見被告仍未記取酒後不應駕車之誡命,實有必要透過累犯加重之制度以達特別預防之目的,是以依照前開大法官解釋之意旨,本件被告所犯之罪應依刑法第47條第1 項之規定,加重其刑。

(三)、爰以行為人責任為基礎,審酌被告於飲用酒類後,吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克之狀態下,卻仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車貿然上路,酒駕當時又無駕駛證照,有證號查詢汽車駕駛人資料1 紙在卷可參可佐,近年來政府已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為宣導酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念,被告對於酒後不能駕車,及酒醉駕車之危險性應有相當之認識,被告之行為,不啻對他人已產生侵害之高度危險性,破壞道路交通往來安全,況被告於105 年間,即因不能安全駕駛案件,經本院以105 年度壢交簡字第1583號判決判處有期徒刑3 月,並經本院以105 年度交簡上字第220 號判決上訴駁回確定(於本件構成累犯,不再重複評價),有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐,被告之職業又為白牌司機(見110 年度速偵字第4125號卷第15頁),卻未記取酒後不應駕駛車輛之誡命,漠視自身及他人安危,罔顧公眾往來之安全,所為非是,惟念及其犯後坦承犯行,態度尚可,兼衡被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持(見桃園地檢110 年度速偵字第4125號卷第15頁),暨被告本件犯罪之動機、目的、手段、吐氣所含酒精濃度值、駕車行駛於道路之時間等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項,刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段,刑法施行法第1 條之1第1 項,逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官張家維聲請簡易判決處刑。

本案論罪科刑法條:中華民國刑法第185 條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處二年以下有期徒刑,得併科二十萬元以下罰金:

一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不能安全駕駛。

三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物,致不能安全駕駛。因而致人於死者,處三年以上十年以下有期徒刑;致重傷者,處一年以上七年以下有期徒刑。

曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪,經有罪判決確定或經緩起訴處分確定,於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者,處無期徒刑或五年以上有期徒刑;致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。

以上正本證明與原本無異。如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。

中 華 民 國 110 年 10 月 19 日

刑事第一庭 法 官 潘曉萱

書記官 黃宜貞

中 華 民 國 110 年 10 月 20 日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附件:
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                   110年度速偵字第4125號
    被      告  黃秉鈞  男  36歲(民國00年0月00日生)
                        住桃園市○○區○○路000巷0弄0號
                        國民身分證統一編號:Z000000000號
上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決
處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
        犯罪事實
一、黃秉鈞前因公共危險案件,經臺灣桃園地方法院以105 年度
    壢交簡字第1583號判決判處有期徒刑3 月,經同院以105 年
    度交簡上字第220 號駁回上訴確定,甫於民國106 年6 月13
    日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改,自110 年9 月19日
    下午4 時許起至同日下午5 時許止,在其桃園市○○區○○
    路000 巷0 弄0 號之住處內飲用啤酒2 瓶,明知飲酒後已達
    不得駕駛動力交通工具之程度,仍基於酒後駕駛動力交通工
    具之犯意,於翌(20)日凌晨1 時許,自該處駕駛車牌號碼
    000-0000號自用小客車上路。嗣於同(20)日凌晨3 時30分
    許,行經桃園市○○區○○路000 號前,為警攔檢盤查,並
    於同日凌晨3 時34分許,測得其吐氣所含酒精濃度達每公升
    0.25毫克。
二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實,業據被告黃秉鈞於警詢及偵查中坦承不諱,
    復有桃園市政府警察局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、舉
    發違反道路交通管理事件通知單各1 份在卷可稽,是被告犯
    嫌堪以認定。
二、核被告所為,係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之公共危
    險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情
    形,有刑案資料查註紀錄表在卷足憑,其於徒刑執行完畢後
    ,5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,請參
    照司法院大法官解釋釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條之
    規定,審酌依累犯之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此  致
臺灣桃園地方法院
中    華    民    國   110    年    9     月    23    日
                              檢  察  官  張家維
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   110    年    10    月     6    日
                              書  記  官  朱婉庭

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣桃園地方法院110年度壢交簡字第2175號於民國 110 年 10 月 19 日裁判,案由為公共危險,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。