臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

葉美梓

上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第6330號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（110 年度審智易字第40號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告甲○○於本院準備程序中之自白（見本院審智易字卷第55頁）外，其餘均引用

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。其所為意圖販賣而輸入、陳列及販賣侵害他人商標權商品之營業性行為，均係於密切接近之時間及同一地點實行，各行為之獨立性極為薄弱，且自始係出於單一營利目的，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應依接續犯論以包括之一罪。其意圖販賣而輸入、陳列侵害商標權商品之低度行為，俱為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告透過網路方式販賣仿冒商標商品之犯行，漠視保護智慧財產權之法令規範，榨取商標權人經營商標信譽之努力，破壞商品競爭秩序，損害真正商品所表彰之商譽甚大，惟念其犯後坦承犯行，顯有悔意，態度尚可，併參酌被告於本院準備程序中自述之工作、家庭經濟生活狀況（見本院審智易字卷第56頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以示懲儆。

三、沒收：

（一）扣案如附表一所示之仿冒商標商品，均係被告違反商標法侵害商標權之物品，不問屬於犯人與否，均應依商標法第98條之規定宣告沒收。

（二）被告於檢察官訊問及本院準備程序時坦承自民國108年6月間起，迄109年1月9日被查獲為止，期間透過網路販賣侵害商標權之商品約獲利新臺幣（下同）4萬元等語（見本院審智易字卷第55頁），為被告本案犯罪所得，，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（三）按刑法關於沒收規定，已於105年7月1日生效施行，修正後之沒收規定，已去「從刑化」，而係獨立於刑罰及保安處分以外之刑事法律效果。申言之，沒收，雖已無罪刑不可分及主從刑不可分原則可言，但仍以刑事不法（即仍須具備構成要件該當性及違法性，不以罪責成立為必要）存在為前提（最高法院106年度台上字第1598號判決意旨參照）。經查，本案員警於查獲被告時，同時扣得如附表二所示之物，雖經鑑定亦為仿冒商品，惟並無證據證明與被告所犯本案犯行有關，揆諸上開判決意旨，尚無從於本案宣告沒收，公訴意旨認請併依商標法第98條之規定沒收，稍有未洽，末此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。

商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。