臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

李佩君

上列聲請人因受刑人犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110年度執緩字第989號；110年度執聲字第2806號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李佩君因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於民國110年6月22日以110年度桃原交簡字第279號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於110年7月20日確定在案（下稱前案）。詎其於緩刑期前即110年7月19日更犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於110年8月25日以110年度桃原交簡字第419號判決判處有期徒刑4月，並於110年9月28日確定（下稱後案）。核受刑人所為，符合刑法第75條之1第1項第1款應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告而緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文；而刑法第75條之1採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、復按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1 ），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。最高法院102年度台上字第4161號裁定可資參照。

四、經查，受刑人前因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以110年度桃原交簡字第279號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於110年7月20日確定在案。復於前案緩刑期前即110年7月19日故意更犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於110年8月25日以110年度桃原交簡字第419號判決判處有期徒刑4月，並於110年9月28日確定等情，有受刑人上述判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等文件在卷可稽，本院審酌受刑人前後二案之犯罪均係源於受刑人難以抗拒酒癮，其犯罪動機有相似之處，且犯罪時間僅隔2月，有前引判決書可稽，難認其於前案緩刑宣告後確有真誠悔悟、改過向善之意，可見受刑人經歷前案之偵審程序後仍無法知所警惕，足見受刑人法治觀念薄弱，欠缺自律，顯非偶發犯罪，受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性重大，自制力甚微，益見其絕非偶蹈法網或惡性輕微有所悔悟，若任令其免予執行前案之刑罰，實無法使其知所教訓，確實知錯並惕勵自身，是前案宣告之緩刑確已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人本件聲請，核與刑法第75條之1第1項第1 款之規定並無不合，為有理由，應予准許。

五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。