臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

蔡泓恩

（現另案於法務部○○○○○○○執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度毒偵字第7763號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應刪除「列管毒品人口尿液檢體採集送驗記錄表」，應補充「桃園市政府警察局八德分局110年12月29日德警分刑字第1100041216號函及內附之報告編號UL/2021/A0000000號台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室(台北)濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局八德分局111年2月23日德警分刑字第1110006470號函及內附之桃園市政府警察局八德分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表」各1份以外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、被告蔡泓恩前因施用毒品案件，經本院以107年度毒聲字第488號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國108年1月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度毒偵緝字第7、8號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴處刑。

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前所持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應裁量是否加重最低本刑，本院審酌被告所犯上開前案與本案同為施用毒品案件，且其入監服刑執行完畢後於短短1年內即再犯本案，足徵其刑罰反應力薄弱，具有特別之惡性，認被告本案前開犯行依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又本件查獲情形係警方持拘票至被告當時居所拘提被告，因被告為毒品人口而經警獲其同意而對其採尿，經初步鑑驗呈現甲基安非他命陽性反應後，被告始向警供稱其最後一次施用毒品之犯行，是本案顯係司法警察已依客觀事證合理懷疑被告涉犯施用毒品犯罪，並無自首規定之適用，予以敘明。

四、爰審酌被告前因施用毒品已實施觀察勒戒，於執行完畢釋放出所後3 年內再犯本案施用第二級毒品罪，所實施觀察勒戒已無法收其實效，足徵其戒毒意志不堅，未因前案所受觀察、勒戒及執行而記取教訓、澈底戒除毒癮，實應予非難；惟念及其犯後尚知坦承犯行之犯後態度，並考量其施用毒品所生危害，乃自戕身心健康，未直接對於他人權益造成侵害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，實應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；兼衡其前次施用毒品犯行與本件犯行間隔之時間，於警詢中自述高職肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。