臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

黃鵬榮

籍設臺北市○○區○○○路○段000號 （臺北○○○○○○○○○）

上列聲明異議人即受刑人因違反有價證券等案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官執行之指揮（ 110年度執聲他字第1073號）聲明異議並聲請定應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨如附件聲請暨異議狀所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有「積極」執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院106年度台抗字第6號裁定意旨參照）。本件受刑人係對檢察官之執行指揮聲明不服，自屬刑事訴訟法第484 條所規定之對於檢察官執行指揮之異議。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號判例參照）。

三、經查：

㈠ 受刑人前因偽造有價證券案件，經臺灣新竹地方法院以99年度訴字第74號判決有罪，經臺灣高等法院判決撤銷改判有罪，再上訴最高法院併發回臺灣高等法院後，臺灣高等法院以102年度上更一字第73號將原判決撤銷，改判聲請人即被告有期徒刑4年，再度上訴後，經最高法院以103年度台上字第3115號判決上訴駁回確定，並經臺灣新竹地方檢察署以103 年執字第4557號案件分案執行，後數度更改執行案件，最新案號為109年度執緝字第779號等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且經本院調閱前開執行卷宗核閱無訛，是此部分「諭知該裁判之法院」係臺灣高等法院，本件受刑人係對檢察官執行指揮聲明不服，倘受刑人認檢察官執行指揮不當，應向臺灣高等法院聲明異議，方屬適法。是本院既非諭知該裁判之法院，依法就本案此部分之聲明異議即無管轄權。

㈡ 另依刑事訴訟法第304 條「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」僅就「判決」而為規定，針對「裁定」尚無類似或準用之明文，遂無從逕以管轄錯誤為由諭知移送他院審理。準此，受刑人此部分誤向本院聲明異議為不合法，應予駁回。

四、又聲明異議人聲請本院定其應執行之刑。按「依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之」，刑事訴訟法第477 條定有明文。故數罪併罰有二裁判以上，定其應執行之刑，僅檢察官有聲請權，受刑人不得為之，如受刑人逕向原法院聲請定其應執行之刑，自於法不合，應裁定予以駁回（最高法院97年度台抗字第782號裁定意旨參照）。經查，本件係聲請人以自己名義，就其所犯數罪，具狀向本院聲請合併定應執行刑。惟依前揭說明，本件聲請人為受刑人，其僅得請求檢察官向法院聲請定其應執行之刑，尚不得逕向本院為聲請。再者，執行判決係由為判決法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457 條第1 項前段定有明文，是以執行事項係屬檢察官職權，法院並無決定「合併執行」之權限。從而，本件聲請人並無聲請適格，且本院亦無決定如何執行之權限，聲請人所為本件聲請，於法不合，亦無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條、第220條，裁定如主文。