臺灣桃園地方法院110年度訴緝字第36號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 110年度訴緝字第36號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

蔡甘發

上列被告因妨害家庭等案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第9238號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略稱：被告蔡甘發係馬來西亞人，明知被害人蘇○儀為未滿16歲（真實姓名年籍詳卷）之女子，因工作關係而與被害人認識，以出國遊玩為名，並經被害人同意，於84年5 月底，偽造告訴人即被害人之父蘇○堯之印章並蓋於出國同意書，持向臺北市○○○路0 段00號5 樓巨國旅行社辦理被害人之護照，足以生損害於告訴人。被告於辦妥被害人之護照後，即於84年6 月25日8 時許，帶被害人由桃園中正國際機場搭乘新加坡航空公司SQ-005號班機離開臺灣前往新加坡遊玩，使被害人脫離家庭及其父母之監督。嗣告訴人得知後，乃於同年7 月1 日搭機前往新加坡尋找，而將被害人帶回。因認被告涉有刑法第242 條、第216 條、第210 條之罪嫌。

二、案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項所明定。查被告行為時及行為後刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。再修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅」。

三、㈠本件被告被訴刑法第242 條之移送未滿16歲之人出國等罪，其所涉之罪最重本刑為無期徒刑，依修正前刑法第80條第1 項第1 款規定，追訴權時效為20年。㈡被告於本院審理中因逃匿，經本院發布通緝，致審判之程序不能繼續。依修正前刑法第83條第3 項之規定，追訴權之時效停止原因繼續存在期間達於時效期間4 分之1 者，停止原因視為消滅。以本件追訴權時效為20年之4 分之1 計算，有5 年時效停止進行。㈢依修正前刑法第83條第1 項規定，案件於偵查、審判進行中，追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題。查被告犯罪行為終了日為84年7 月1 日，其追訴權時效即應自該日起算。而本案自檢察官於84年7 月20日開始實施偵查至84年11月24日偵查終結提起公訴（計4 月6 日），於84年12月5 日繫屬本院，本院於85年5 月7 日發布通緝止（計5 月4 日），時效停止進行之期間共計9 月又10日。綜上，本件追訴權之時效，依修正前刑法第80條第2 項但書之規定，自被告84年7 月1 日行為終了日起算，加上20年之時效期間，及時效停止進行之期間5 年、9 月又10日，本件追訴權時效完成日應為110 年4 月11日。從而，本件追訴權時效已因時效完成而消滅，揆諸前述規定，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

四、依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。