資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度壢簡字第113號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 趙威至
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第33106號），本院判決如下：
主文
趙威至犯竊盜罪，共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有刑徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案犯罪所得冷氣2臺沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除被告於110年4月12日竊取之冷氣機數量應為「1臺」，聲請意旨誤植為「2臺」經檢察官當庭更正（見本院卷第52頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告趙威至正值壯年不思自力賺取所需，竟2次竊取告訴人之冷氣，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，對社會治安及他人之財產安全均造成危害且被告於近5年內另有多次竊盜、毒品等案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，更屬不該。惟念被告徒手行竊手段尚稱和平，兼衡其所竊財物價值、自述之智識程度、家庭經濟狀況、業工（見偵卷第7頁），及其犯後坦承犯行但迄今未能與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，另依刑法第51條數罪併罰所採限制加重原則及多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、被告竊得之冷氣2臺為其犯罪所得，未據扣案且迄今尚未合法發還或賠償被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第33106號聲請簡易判決
處刑書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第33106號
被 告 趙威至 男 39歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路0段00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙威至於民國110年4月12日凌晨0時50分許，在桃園市○○區○
○路00巷00號，見鄭慧玲放置在該處之冷氣機無人看管，認
有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁
四下無人之際，徒手竊取鄭慧玲所有之冷氣機2臺；另於110
年5月24日上午7時46分許，在上址，趁四下無人之際，徒手
竊取鄭慧玲所有之冷氣機1臺，得手後，騎乘電動車將前揭
冷氣機搬離現場。
二、案經鄭慧玲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告趙威至坦承於上址竊取2臺冷氣屬實，而上揭犯罪
事實，並據告訴人鄭慧玲於警詢中指述綦詳，並有現場暨監
視器錄影翻拍照片共14張、監視器錄影光碟1片及桃園市政
府警察局中壢分局文化派出所現場勘查紀錄表1份在卷可稽
，足認被告分別於110年4月12日、110年5月24日至該處竊取
冷氣共2臺，其竊盜犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開
2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。末被
告犯罪所得，請依法沒收，若無不能沒收，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
檢 察 官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
書 記 官 李純慧
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。