臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

許家泰

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第6278號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、許家泰基於施用第二級毒品之犯意，於民國111年8月1日凌晨0時10分為警採尿時起回溯96小時內某時，在臺灣地區不詳地點，施用甲基安非他命1次。

二、被告許家泰經本院傳喚未到，於偵訊時則否認有何施用毒品之犯行，辯稱：我是在友人家中吸到毒品二手菸等語。經查：

㈠被告於111年8月1日所採尿液，依氣相層析質譜分析法檢驗結果，甲基安非他命濃度為1332ng/mL，安非他命濃度為428ng/mL，呈現安非他命類陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可憑（見毒偵卷第29頁）。又尿液經氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，就毒品成份不致有「偽陽性」之結果，行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年1月21日管檢字第0970000579號函可資參照，故被告施用甲基安非他命之事實，應堪認定。再者，參考國外研究結果可知，甲基安非他命最長檢出時間為施用後56至96小時（管制藥品管理局94年12月6日管檢字第0940013353號函參照），足認被告係於採尿時起回溯96小時內之某時施用。

㈡被告雖以前詞置辯，惟若與吸食第二級毒品安非他命、甲基安非他命者同處一室，其吸入「二手煙」或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，縱然吸入二手煙或蒸氣者之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者，有行政院衛生署管制藥品管理局97年12月1日管檢字第0970011942號函可參。而被告尿液中檢驗出之甲基安非他命及安非他命濃度，遠高於衛生福利部公告判定為安非他命陽性反應之最低閾值（即甲基安非他命500ng/ml；安非他命100mg/mL）。衡情若非長時間與吸毒者直接相向，且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以「二手菸」中可能存在之低劑量煙毒或安非他命，應不致在被告尿液中檢驗出如此高濃度毒品反應。此外，被告於警詢時坦承於111年7月底之某日，在友人住處以燒烤後吸食煙霧之方式施用甲基安非他命（見毒偵卷第13頁），益徵被告確有施用毒品。應認被告於偵訊時所為辯解，係事後卸責之詞，不足採信。

三、綜上，本件事證明確，被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行應堪認定，應依法論罪科刑。

四、論罪科刑：

㈠追訴要件：按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於111年5月5日因無繼續施用傾向而釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品罪，應依法追訴處罰。

㈡罪名：被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢刑之加重及減輕：

⒈被告前因施用毒品案件，經本院以106年度壢簡字第1145號判處有期徒刑6月確定，嗣與另案贓物案件所處罪刑合併定刑，入監後於108年8月26日假釋，於同年12月8日假釋期滿未經撤銷，所餘有期徒刑視為執行完畢，檢察官主張本案所犯為累犯，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，經核無誤。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。再審酌被告前案及本案所犯，均為相同之罪，可見其遵法意識薄弱，未能因徒刑之執行而知所警惕，且參酌本案犯罪情節，依累犯規定加重最低本刑後，不致使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。

⒉被告於本案為警盤查時，主動向警員坦承施用毒品，並前往派出所接受調查，有被告之警詢筆錄在卷可參（見毒偵卷第9頁）。應認被告在職司犯罪偵查之公務員發覺前即承認犯罪，並自願接受裁判，合於自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依加先加後減之。

㈣科刑：審酌被告甫經觀察、勒戒執行完畢，仍未能澈底戒除毒品，隨即再犯本案之罪，顯見其毫無戒毒悔改之意；惟考量施用毒品乃自戕一己之身體健康，未對他人造成危害，兼衡其犯後態度、素行（不含前述據以認定累犯之部分）、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

本案經檢察官邱文中聲請簡易判決處刑。