資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審原易字第10號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 郭紹鈞
- 被告
- 楊坤德
- 上一人指定辯護人
- 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第8769號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
郭紹鈞犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊坤德共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭紹鈞未扣案之犯罪所得共參萬壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之一字板手壹支、老虎鉗壹支均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告郭紹鈞、楊坤德於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告郭紹鈞就附件犯罪事實一（一）、（二）所為，係分別犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；被告楊坤德就附件犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告2人就本案犯罪事實一（二）之竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告郭紹鈞前開2次加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案加重竊盜之犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併分別諭知易科罰金之折算標準，並就被告郭紹鈞部分定其應執行刑，併依此再諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部份
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。扣案之一字板手1支、老虎鉗1支，均為被告郭紹鈞所有，且係供被告郭紹鈞犯本案之罪所用之物，爰依前揭規定，宣告沒收。又扣案之背包1個、十字板手1支、美工刀1支、六角板手1支、棉棒1包，雖為被告郭紹鈞所有，惟與本案無關，且非違禁物，是無從於本案中諭知沒收，併此敘明。
（二）次按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104年度第13、14次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決意旨參照）。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案被告郭紹鈞就附件犯罪事實一（一）、（二）部分，分別竊得告訴人黃榮駿、盧昭翔新臺幣（下同）21,000元、10,000元，均為被告郭紹鈞之犯罪所得，且未合法發還告訴人等，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。又被告楊坤德就本案附件犯罪事實一（二）部分，自承未朋分任何犯罪所得，業據被告楊坤德於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第76頁），而本院依卷內事證，尚無從認定被告楊坤德已實際受有犯罪所得，自無從就被告楊坤德部分宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官賴怡伶到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第321 條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五
年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第8769號
被 告 郭紹鈞 男 20歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○路00巷00號
（另案於法務部矯正署敦品中學執行感化教育中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
楊坤德 男 27歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○里0鄰○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭紹鈞、楊坤德為下列行為：
㈠郭紹鈞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109
年12月26日凌晨2時44分許，攜帶客觀上對人之生命、身體
、安全構成威脅足供兇器使用之老虎鉗及一字起，在黃榮駿
經營址設桃園市○○區○○○路00號之投幣式洗衣店內，持老虎
鉗及一字起撬開該店內之兌幣機，竊取該兌幣機內之現金新
臺幣（下同）約2萬1,000元得手，並旋即逃離。
㈡郭紹鈞、楊坤德意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯
意聯絡，於109年12月27日凌晨3時20分許，攜帶客觀上對人
之生命、身體、安全構成威脅足供兇器使用之一字起，在盧
昭翔經營址設桃園市○○區○○○路00號之夾娃娃機店內，推由
楊坤德把風看顧，另由郭紹鈞持上開一字起撬開該店內之兌
幣機，竊取該兌幣機內之現金約1萬元得手，並旋即逃離。
二、案經黃榮駿、盧昭翔訴由桃園市政府警察局大溪分局（下稱
大溪分局）報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭紹鈞、楊坤德於警詢及偵訊時均
坦承不諱，犯罪事實一、㈠部分，並經證人即告訴人黃榮駿
、被告郭紹鈞離去時搭載其之不知情營業小客車司機劉志錄
於警詢時證述明確，另有大溪分局扣押筆錄及扣押物品目錄
表1份、監視錄影器畫面翻拍照片共20張、監視錄影器光碟2
張；犯罪事實一、㈡部分，亦經證人即告訴人盧昭翔於警詢
時證述明確，並有大溪分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表
、扣案物品及監視錄影器畫面翻拍照片共20張、監視錄影器
光碟1張等在卷可查，足認被告2人之自白與事實相符，其犯
嫌應堪認定。
二、論罪：
㈠核被告郭紹鈞、楊坤德所為，均係犯刑法第321條第1項第3款
之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告郭紹鈞與被告楊坤德間，就犯罪
事實一㈡部分具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又
被告郭紹鈞所犯上開2犯行間，犯意各別，行為互殊，請予
以分論併罰。
㈡沒收：
1.犯罪事實一㈠部分：
被告郭紹鈞就此部分之犯罪所得約2萬1,000元，並未扣案，
爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
2.犯罪事實一㈡部分：
⑴扣案之一字起1支係被告2人供此部分犯罪所用之物，亦係屬
被告郭紹鈞所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
⑵被告郭紹鈞、楊坤德就此部分之犯罪所得約1萬元，並未扣案
，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣
告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日
檢察官 古御詩
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 18 日
書記官 陳心怡
所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。