臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

即受判決人

許民義

上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院88年度易字第2540號確定判決聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人許民義因違反毒品危害防制條例案件，經裁定於民國88年4月13日送觀察勒戒，於同年5月12日期滿，又於同年10月因施用毒品案件，經裁定送觀察勒戒、強制戒治，然同次施用第二級毒品犯行竟又經本院以88年度易字第2540號判決（下稱原確定判決）判處有期徒刑4月確定，且均執行完畢，顯有一罪二罰之情形，況施用毒品者既為病患而非犯人，應受法之保護而非刑之加禁，爰依法聲請再審等語。

二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。

六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，刑事訴訟法第420條第1項定有明文。次按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種。非常上訴以原確定判決違背法令，由最高檢察署檢察總長向最高法院提起之非常救濟程序，目的在求統一法律之適用；再審則係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉。是如對於原確定判決係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序為之，非循再審程序所能救濟，二者迥不相同，倘對確定判決以判決違背法令為理由，請求法院撤銷或變更原確定判決，則應循非常上訴程序救濟。末按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段亦有明文。

三、聲請意旨以其聲請再審之施用毒品案件，經法院裁定，令入戒治處所，施以強制戒治執行完畢後，再經法院判決有罪並執行，實係一罪二罰，違反一事不再理原則之情形云云，然觀諸本件聲請人所提刑事再審聲請狀內容，並無提起其對於施用毒品犯行是否有爭執，僅稱原判決未審酌其已經強制戒治執行完畢，核其所指摘者，實屬該確定判決適用法律有無違誤之問題，與刑事訴訟法第420條第1項所定得聲請再審之情形無一相符，是聲請人本件聲請再審之程序，顯屬違背規定，且無從補正，應逕予駁回。

四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。又該條所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定。本件聲請聲請程序既屬不合法而應逕予駁回，依據上開所述，本院認無通知聲請人、檢察官到場並聽取意見之必要，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。