臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

劉宗杰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1080號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺案件，先後經判決確定如附表（附表編號2、3、5「犯罪日期」欄分別應予更正為「109年11月20日」、「109年11月19日、109年11月20日」、「109年11月20日、109年11月23日」；附表編號2至55「確定判決判決確定日期」欄均應予更正為「111年5月10日」）所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界線有違，難認適法，最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁定意旨足資參照。再2裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號裁定意旨參照）。

三、經查，本件受刑人分別於如附表（含上開更正部分，下同）所示之犯罪時間，因犯利用權勢性交、詐欺等案件，經附表所示之法院判處各該宣告刑，並分別於如附表所示之時間確定在案，附表編號1判決確定日期為民國110年4月21日，其餘附表所示之犯罪日期均在110年4月21日之前，此有如附表各編號所示之判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份等在卷可稽。又如附表編號2至5所示之宣告刑，業經本院以110年度審原金訴字第51號判決定應執行有期徒刑1年7月確定。又附表編號1尚未經法院裁定定應執行之刑。依據上開說明，本院仍應更定其應執行刑，惟應受內部界線之拘束，茲審酌受刑人所犯如附表所示之罪行，分別為利用權勢性交、詐欺等罪之不同犯罪型態、責任非難重複程度、人格特性與矯正效益等情，定其應執行之有期徒刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。