資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第2568號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 林俊良
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1788號），本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等案件，先後經判決確定(如附表一)，先後經判決確定(如附表一)，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。
二、法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用；又數罪併罰案件之實體裁判確定後，既生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人甲○○所犯如附表一所示數罪，先後經法院判決判處如附表一所示之刑，均已確定在案，而本院為附表一所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。然受刑人所犯如附表一編號1至4所示之罪與附表二編號1所示之罪，前經臺灣高等法院臺南分院以111年度抗字第643號裁定應執行有期徒刑3年8月在案，有前開裁定附卷可考，惟聲請人未將附表二編號1所示之罪一併聲請定應執行刑，依上開說明，在前開應執行刑之裁判仍屬合法存在而具有實質確定力之情形下，自不得任意割裂，將其中附表一編號1至4所示之罪另與同附表編號5所示之罪，再行聲請定應執行刑。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一： 編 號 1 2 3 4 5 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年 有期徒刑9月 ①有期徒刑1年2月 ②有期徒刑1年2月 ①有期徒刑9月 ②有期徒刑9月 ③有期徒刑9月 ④有期徒刑9月 ⑤有期徒刑8月 ⑥有期徒刑8月 ⑦有期徒刑8月 ①有期徒刑1年3月 ②有期徒刑1年1月 犯 罪 日 期 108年7月4日 108年10月至12月 ①108年7月2日 ②108年7月2日 108年6月間 ①108年7月4日 ②108年7月2日 偵 查 機 關年 度 案 號 彰化地檢108年度少連偵字第74號等 臺中地檢109年度少連偵字第104號等 桃園地檢108年度少連偵字第270號等 彰化地檢109年度少偵字第2號 桃園地檢109年度少連偵字第46號等 最 後事實審 法院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院 臺灣彰化地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 109年度金上訴字第2058號 109年度上訴字第1904號 110年度上訴字第589號 111年度訴緝字第16號 110年度訴字第1449號 判決日期 109年11月11日 109年11月3日 111年1月11日 111年3月28日 111年5月13日 確 定判 決 法院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院 臺灣彰化地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 109年度金上訴字第2058號 109年度上訴字第1904號 110年度上訴字第589號 111年度訴緝字第16號 110年度訴字第1449號 確定日期 109年12月15日 110年3月26日 111年3月28日 111年5月10日 111年6月15日 備 註 編號1至4所示之罪經臺灣彰化地方法院111年度聲字第662號裁定應執行有期徒刑3年4月 經上開判決應執行1年5月 附表二： 編 號 1 罪 名 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑6月 犯 罪 日 期 108年12月16日 偵 查 機 關年 度 案 號 嘉義地檢109年度偵字第3455號等 最 後事實審 法院 臺灣嘉義地方法院 案號 111年度訴緝字第7號 判決日期 111年4月18日 確 定 判 決 法院 臺灣嘉義地方法院 案號 111年度訴緝字第7號 確定日期 111年5月24日