臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

孫鈺富

指定辯護人

本院公設辯護人廖彥傑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33088號、第35068號），本院判決如下：

主文

事實

一、孫鈺富明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例列管之第一級、第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年7月19日晚上10時10分許前某時，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳之人，購入如附表編號1所示之第一級毒品海洛因、附表編號2、3所示之第二級毒品甲基安非他命而持有之（持有第二級毒品甲基安非他命之犯行，為下述販賣第二級毒品之犯行所吸收）。

二、孫鈺富明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於111年7月19日晚上10時10分許，在桃園市○○區○○路000號前，以新臺幣（下同）1,000元之價格，販賣附表編號3所示之甲基安非他命1包（置於菸盒內）予林添易，為警當場查獲，並扣得如附表所示之物。

三、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告及臺灣桃園地方檢察署

理由

一、證據能力：本判決所引用供述證據之證據能力，被告孫鈺富、辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠、就事實欄一部分：上揭事實欄一所示持有第一級毒品海洛因之事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第39頁、第127頁），並有桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見111偵33088號卷第51至55頁），復有附表編號1所示之海洛因扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。

㈡、就事實欄二部分：訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我沒有賣甲基安非他命給林添易，我是跟他借1,000元，且我給他的菸盒內是1根香菸，沒有甲基安非他命云云。辯護人則為其辯護以：被告於111年7月19日雖與林添易見面，惟依林添易審理中所述，見面目的是要借被告1,000元，與毒品交易無關，員警從林添易處起出之毒品並非被告所交付；縱林添易於警詢、偵查中有對被告不利之指述，然員警梁家維並未聽到林添易與被告之交談內容，卷內就林添易之指述無補強證據，難認被告有販賣第二級毒品予林添易云云。惟查：1.被告於111年7月19日晚上10時10分許，在桃園市○○區○○路000號前與林添易見面，交付菸盒1個予林添易，且從林添易處取得1,000元，約20秒後為警盤查等情，業據被告供陳在卷（見本院卷第39至40頁），核與證人林添易之證述大致相符（見111偵33088號卷第37頁、第152頁、第239頁），且有附表編號4所示之1,000元扣案可佐；而證人林添易當場為警查獲後，在其身上發現附表編號3所示之甲基安非他命1包等情，亦有桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場相片、員警密錄器畫面翻拍照片、附表編號3所示甲基安非他命在卷可稽（見111偵33088號卷第61至65頁、第84至85頁、第223至225頁），此部分事實，堪以認定。

2.被告交予林添易之菸盒內有附表編號3所示之甲基安非他命1包，且被告自林添易處取得之1,000元，係販賣附表編號3所示甲基安非他命之對價：

⑴證人林添易於警詢中證稱：孫鈺富將安非他命1包放入菸盒（品牌：峰）內，直接將該菸盒交給我，我將單張1,000元交給孫鈺富，交易完成，準備離開時警察就上前盤查我們；我遭警方查扣之安非他命1包（經秤重0.52公克）是剛跟孫鈺富以1,000元購買的等語（見111偵33088號卷第37至38頁）；於111年7月20日偵查中證稱：扣案安非他命是我跟孫鈺富買的，這包我買1,000元，孫鈺富將安非他命放在香菸盒中交付等語（見111偵33088號卷第152頁）；再於111年10月13日偵查中證稱：我於111年7月19日晚上被警方查獲持有的甲基安非他命1包，是孫鈺富賣給我的，我用1,000元跟他買，交易地點是莊敬路856號前，孫鈺富將安非他命放在香菸盒裡面交給我，就是111偵33088號卷第224頁照片中的這1包；我跟孫鈺富碰面是因為要跟他買毒品，我們碰面時，孫鈺富拿菸盒出來給我，跟我說「抽菸啦」，我接過菸盒並打開時，就發現菸盒內有1包安非他命，我看到後，他就對我使眼色，並且說「東西在裡面」；他先給我菸盒，我才付錢給他，我當時給他1,000元，就是他賣我甲基安非他命的對價等語（見111偵33088號卷第239至241頁），觀諸林添易上開歷次證述內容，其對於案發當日與被告相約在桃園市○○區○○路000號前，係要進行毒品交易，且被告交付之菸盒（品牌：峰）內有附表編號3所示之甲基安非他命1包，其拿到菸盒後，支付1,000元價金予被告等重要事實，均為相符一致之證述。

⑵證人即查獲員警梁家維於偵查中證稱：我當時在車上等待通緝犯出現，突然林添易就到我們車子右後方，當時我們覺得他有點像毒品人口，後來孫鈺富也從右後方出現了，我們4月就查過孫鈺富的毒品案件。當時我們看到孫鈺富拿了一個菸盒給林添易，林添易馬上就拿1,000元給孫鈺富，我們就下車盤查。林添易當下就坦承用1,000元向孫鈺富買安非他命，說他手上的菸盒就是他剛跟孫鈺富買到的安非他命，我們當下也有打開菸盒，只有看到1包安非他命；111偵33088號卷第224頁照片編號4右邊的菸盒是林添易跟孫鈺富買的等語（見111偵33088號卷第237至238頁）；於本院審理時證稱：當天林添易走到我們車子旁邊，孫鈺富也在我們車子的右後方，孫鈺富拿了1個菸盒給林添易，林添易馬上就拿1,000元給孫鈺富，是一手交錢一手交貨，我們就下去盤查；盤查林添易時，他有坦承說「他是跟孫鈺富購買甲基安非他命」，剛剛買完，他自己主動交付菸盒，跟我說在菸盒裡，我有把菸盒打開，有當場確認裡面有1小包甲基安非他命等語（見本院卷第117至122頁）。依證人梁家維所述，其親眼見聞被告交付菸盒予林添易，並自林添易處取得1,000元後，隨即上前盤查，林添易當下主動交出被告所交付之菸盒，經證人梁家維當場確認菸盒內有甲基安非他命1包，林添易並坦承係以1,000元代價，向被告購買該包甲基安非他命。

⑶再經本院勘驗員警密錄器畫面，證人林添易為警查獲時，拿出一個已打開的菸盒，向員警表示是「硬的」、「安非他命」，員警詢問林添易：「他（即被告）給你的喔？」，林添易回答「對啊」，員警再詢問：「多少錢？多少錢買的」，林添易回答：「一千塊而已」，且員警確有從菸盒內取出某物，有本院勘驗筆錄及畫面截圖在卷可稽（見本院卷第56至57頁、第61至62頁），互核證人林添易、梁家維上開證述內容，顯見員警從菸盒內取出之物品，即係扣案如附表編號3所示之甲基安非他命1包，甚為明確。被告辯稱其交予林添易之菸盒內沒有甲基安非他命云云，自無可採。

⑷準此，證人梁家維上開證述及本院上開勘驗筆錄，已足以作為林添易證稱被告係將甲基安非他命置於菸盒內，其係向被告購買該包甲基安非他命等語之補強證據；況員警亦當場在被告處扣得林添易所交付之1,000元，該1,000元係林添易向被告購買附表編號3所示甲基安非他命之對價一節，應可認定。被告辯稱其當天係向林添易借款1,000元，並非毒品交易云云，顯係事後卸責之詞，自無可採。

3.至於證人林添易固於本院審理時改稱：案發當天我去桃園市○○區○○路000號前，是要借1,000元給孫鈺富，我遭查獲的甲基安非他命是我原本自己身上的云云（見本院卷第105至106頁），惟證人林添易於警詢、偵查中均一再證稱當天係以1,000元代價，向被告購買甲基安非他命，業如前述，且其於偵查中證稱：（問：你跟孫鈺富間，除了毒品交易外，有無其他一般金錢借貸等往來？）沒有；（問：孫鈺富說，案發當時，他是請你一般香菸，另外跟你借1,000元，他說的是否屬實？）他說的不是事實。1,000元是我要跟他買安非他命等語（見111偵33088號卷第241頁），證人林添易於本院審理中上開證述，與其於警詢、偵查中所為之證述明顯不符；經檢察官當庭提示其偵查中之證詞後，證人林添易於本院審理中對於關鍵問題均一再沈思，且一再沈默未答（見本院卷第108至110頁、第112至113頁、第115至117頁），並改稱：孫鈺富遞菸盒給我，他有跟我說有東西在裡面，東西就是甲基安非他命等語（見本院卷第110頁）；參以，證人林添易為警查獲之際，亦未曾向員警表示其係借款1,000元予被告等語，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第56至58頁），證人林添易於本院審理中證稱係借款1,000元予被告云云，顯係附和被告之說詞，意在迴護被告，自不足採信。

4.按販賣毒品係重大犯罪行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，又易增減分裝之份量，每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者倘非為圖牟利，豈有甘冒遭查獲之極大風險，而鋌而走險之理。查被告既非無償提供甲基安非他命予林添易，且其與林添易並非至親，亦無任何特殊情誼，依常情研判，倘非有利可圖，應無甘冒重典，以原價交易毒品之理，是其所為販賣第二級毒品犯行，主觀上確有營利之意圖，要無疑義。

㈢、綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，其犯行洵堪認定，均應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠、核被告就事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪；就事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢、爰審酌被告無視政府禁令，非法持有第一級毒品海洛因，且明知毒品對人體身心健康之危害性，不思努力進取獲取所需，為圖一己私利販賣毒品予他人，助長毒品之氾濫，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，對社會秩序潛藏之危害甚高，侵害社會、國家法益甚鉅，所為實屬不該，且犯後僅坦承持有第一級毒品犯行，否認販賣第二級毒品犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、持有或販賣毒品之數量、警詢中自承大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、犯罪所得利益等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就所犯持有第一級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

㈠、扣案如附表編號1所示之第一級毒品、附表編號2、3所示之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，而包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收銷燬之。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。

㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編號4所示之1,000元，係證人林添易向被告購買甲基安非他命之對價，業經本院認定如前，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。

㈢、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號5所示之手機，係被告所有，供其與證人林添易聯繫販毒事宜所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。

㈣、其餘扣案之不明粉末1包（未檢出法定毒品成分）、電子磅秤1台，因無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官謝咏儒到庭執行職務。

刑事第九庭審判長法 官 陳品潔

附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條、第4條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。

持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。

持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。

持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。

持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。

持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。