臺灣桃園地方法院刑事判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

洪洲文

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第4708號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（本院原案號：111年度桃簡字第718號），改行通常審判程序，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告洪洲文於民國110年8月10日，在桃園市○○區○○路0段00號之迴龍寺內，因故與成年A女（真實姓名、年籍資料均詳卷）發生爭執，遂基於傷害之犯意，徒手拉扯A女手臂，並使A女碰撞桌子，致其受有雙側上臂擦傷、右側腕部挫傷、頭皮挫傷、頸部挫傷、右腰部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。

二、同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款、第307條定有明文。此刑事訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用(最高法院60年台非字第77號判例意旨可資參照)。故檢察官就實質上一罪或裁判上一罪之一部事實起訴者，其起訴之效力既及於全部，自不能就其他部分，另案再行起訴，若檢察官竟又重行起訴，則法院就後起訴案件為判決時，倘先起訴者尚未判決或雖已判決但尚未確定，即應為不受理之判決(最高法院89年度台非字第476號、95年度台非字第167號判決意旨參照)。

三、經查，被告涉嫌對告訴人A女傷害一案，經本院於111年3月9日以110年度桃簡字第2143號簡易判決判處有期徒刑5月（該判決認定被告為一行為犯強制罪及傷害罪，從一重傷害罪處斷），尚未確定，而該判決之事實為：被告與A女為桃園市龜山區寺宇（地址及寺名詳卷）禮佛道友，於110年8月10日18時許，在上址大殿內，洪洲文因噴灑酒精消毒事宜與A女發生衝突，復見A女欲行離去，竟基於強制、傷害等犯意，尾隨A女至大殿外，旋自A女之右側，以雙手箝握A女之雙臂，貼身將A女壓制於牆邊桌側，A女雖奮力掙脫而不得，洪洲文以此強暴方式妨害A女自由離去之權利，並致A女受有雙側上臂擦傷、右側腕部挫傷、頭皮挫傷、頸部挫傷、右腰部挫傷等傷害等情，有該判決（桃簡卷第13至23頁）及被告前案紀錄表在卷可查，時間、地點甚至A女所受傷害部分均與本件聲請簡易判決處刑書所載一致，可見該案與本件（本案聲請簡易判決繫屬本院之日為111年3月30日）為相同案件，檢察官復向本院重行起訴，且本案繫屬在後，依上開說明，爰不經言詞辯論，均諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第7 款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑。

刑事第十庭審判長法 官 林大鈞