臺灣桃園地方法院刑事裁定

上訴人

即被告

王浩宇

選任辯護人

駱鵬年律師(法扶律師)

上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服本院於民國112年5月24日所為之所為之111年度原訴字第60號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。次按刑事被告有受其每一審級所選任或經指定之辯護人協助之權利，此每一審級之射程，至上訴發生移審效力為止，此觀刑事訴訟法第346條之規定，賦予原審辯護人得為被告利益上訴之權，以及終局判決後原審辯護人仍得檢閱卷宗及證物等權利至明。基於辯護人應盡其忠實辯護及執行職務之義務，則第一審辯護人為被告之利益提起第二審之上訴，自應依上開規定，以上訴書狀敘述上訴之具體理由，要屬當然。倘若被告在第一審有選任或經法院指定辯護人為其辯護，則被告於上訴期間內提起之第二審上訴，如未據其原審辯護人代作上訴理由書狀者，本乎上開辯護權射程之當然延伸及刑事訴訟法第346條與公設辯護人條例第17條等規定之相同法理，被告自得請求原審辯護人代作上訴理由書，原審辯護人亦有代作之義務，庶符辯護人係為維護被告正當之權益而存在，以落實被告有效受辯護人協助之權利（最高法院98年度台上字第5354號判決要旨參照）。

二、經查，本件上訴人即被告王浩宇因殺人未遂等案件，不服本院111年度原訴字第60號第一審判決，於民國112年6月1日收受判決後，而於112年6月16日具狀提起上訴，有本院送達證書及刑事聲明上訴狀各1份在卷可查（見本院111年度原訴字卷第60號卷第208、292頁），然上訴狀內未敘述上訴之具體理由，且於上訴期間屆滿後20日內仍未補提理由書至本院，而本件被告具原住民身分，經依通常程序起訴及審判之案件，依刑事訴訟法第31條第1項第4款規定，為強制辯護案件，依前開之說明，爰於當事人欄內併列第一審之辯護人，並裁定命被告應於本裁定送達後7日內補正具體之上訴理由，逾期未提出將逕依刑事訴訟法第362條前段規定，駁回其上訴，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。