資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度壢簡字第1032號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃鍹葳（原名：黃佩珊）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第35697號），本院判決如下：
主文
黃鍹葳犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表所示偽造之「林國峰」署押，均沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行「族」之記載應更正為「足」，並補充「交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站民國111年3月8日竹監壢站字第1110053986號函暨所附汽車車籍、異動及車主歷史查詢單」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院107年度台上字第3559號判決意旨參照）。次按所謂「署押」，指於紙張或物體上簽署之姓名，或其他符號，用在表示其承認簽署文書之效力，與印文具有同一之作用與效力，一般人有於姓名之下再按捺指紋，或以按捺指紋代替簽名者，如偽造指紋，亦屬偽造署押之一種（最高法院92年度台上字第4815號判決意旨參照）。是核被告黃鍹葳所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
㈠被告所為偽造署押之行為，為其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪，依行使偽造私文書罪論處。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行使偽造私文書之行為，隱瞞本案車輛之實際租賃情形，使本案車輛租賃契約相對人間權利義務有生爭疑之虞，有害文書之公共信用，所為實有不該；惟念其犯後坦認犯行，本案車輛嗣經告訴人吳珈儀領回（見他字卷，第65至77頁），尚見悔意，並兼衡被告本案犯罪動機、目的、手段、自陳之教育程度、現職及家庭經濟狀況，暨其前無刑案科刑紀錄之素行所彰顯之品行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查如附表所示之「林國峰」署押，為被告所偽造者，爰依上揭規定宣告沒收之。至告訴人所提之本案車輛租賃契約，於被告行使後既已交付告訴人而不歸被告所有，爰不予宣告沒收（臺灣高等法院106年度上訴字第2841號、108年度上訴字第3347號判決意旨參照）。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官詹佳佩聲請以簡易判決處刑。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第35697號
被 告 黃鍹葳 （原名黃佩珊）
女 34歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○○街00巷0號
居臺中市○○區○○○路000號7樓之
8
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃鍹葳（原名黃佩珊）與吳珈儀原為朋友，於民國109年3月
5日，在吳珈儀位於桃園市中壢區住處，向吳珈儀表示得以
新臺幣（下同）38萬元價金購買車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱本案車輛），且該車可超貸到45萬元，如不自用
亦可出租本案車輛賺取租金等語，使吳珈儀同意以38萬元價
金向黃鍹葳購買本案車輛及申辦貸款，並在黃鍹葳所提供之
空白租車合約中簽名及按捺指印。嗣吳珈儀向黃鍹葳索要租
車合約，黃鍹葳竟基於行使偽造私文書之犯意，於109年7月
19日前某日，在不詳地點，於前開已有吳珈儀簽名及指印之
空白租車合約中，偽造不實姓名、年籍資料之「林國峰」個
人資料於租車合約，族生損害於吳珈儀及合約之公信力後，
於109年7月19日將偽造之租賃合約交付吳珈儀而行使之，嗣
吳珈儀欲終止租約取回本案車輛，然黃鍹葳不欲返還，於10
9年11月20日至警局欲對「林國峰」提告侵占時，始發現查
無「林國峰」此人之資料，而悉上情。
二、案經吳珈儀訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告黃鍹葳坦承不諱，核與告訴人吳珈儀指
訴之情節相符，且有偽造「林國峰」個人資料之本案車輛租
賃契約、被告與告訴人電話錄音逐字稿、錄音光碟各1份附
卷可資佐證，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪嫌。其在租車合約偽造「林國峰」簽名及署押之行為，為
偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為又為行使
偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
三、被告偽造之「林國峰」署押各1枚，請依刑法第219條規定併
予沒收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
檢 察 官 詹 佳 佩
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
書 記 官 蔡 莉 娟
附表：
編號 偽造之署押 備註 ㈠ 「林國峰」署押2枚（簽署姓名） 在本案車輛租賃契約之乙方（承租者）欄位。 ㈡ 「林國峰」署押2枚（按捺指紋）