臺灣桃園地方法院刑事判決

    附表二所示之物」。
　㈢犯罪事實欄㈡第3行記載「基於竊盜犯意」更正為「基於加重
    竊盜之犯意」。
　㈣證據部分補充「被告林聖強於本院準備程序及審理時之自白
    （見本院卷第138-139、166頁）」。
二、論罪科刑：
　㈠按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備
    竊盜罪，所謂「毀」係指毀損，「越」則指踰越或超越，只
    要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗
    、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之
    要件。查被告林聖強就犯罪事實欄一㈡所示犯行部分，係先
    徒手將被害人翁秀滿住處之浴室通風窗拆卸後，翻越窗戶侵
    入該屋行竊，使上開窗戶喪失防閑效用，該當踰越窗戶之竊
    盜加重要件無訛，又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加
    重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有
    一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高
    法院69年度台上字第3945號判決意旨參照），從而被告此部
    分所為係以一竊盜行為同時構成刑法第321條第1項第1款、
    第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，依上說明，應成立該罪
    ，並論以一罪，併此敘明。
　㈡核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321第1項第1款侵入
    住宅竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321第1項第2
    款、第1款踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。公訴意旨就犯罪事實
    一㈡漏未論及被告所為有刑法第321條第1項第2款踰越窗戶之
    加重條件，容有未洽，業如前述，惟此僅係同一竊盜犯行加
    重事由之增列，不生變更起訴法條之問題，且經本院當庭告
    知被告此部分加重條件（見本院卷第139頁），已保障被告
    防禦權之行使，併此敘明。
　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
  ㈣不構成累犯說明:
　1.按刑法關於累犯之規定，以受徒刑之執行完畢，或一部之執
    行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其
    成立要件，此觀刑法第47條第1項規定甚明。所謂執行完畢
    ，其在監獄執行期滿者，固不待言；如係經假釋出監者，依
    刑法第79條第1項前段之規定，須在無期徒刑假釋後滿20年
    ，或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑
    ，始得以已執行論。再就數罪併罰案件，依最高法院一致之
    見解，固認刑法第50條、第51條，僅係規範數罪所宣告刑應
    如何定其應執行刑之問題，基於數宣告刑，應有數刑罰權之
    本質，倘併罰之數罪中，有一罪或部分之罪，其刑已於定執
    行刑之裁定前執行完畢者，並不因嗣後定執行刑而影響其刑
    已執行完畢之事實，於其執行完畢，5年以內故意再犯有期
    徒刑以上之罪者，自當成立累犯。除此之外，於數罪併罰已
    定執行刑之情形，刑法第47條第1項所謂「執行完畢」，仍
    應指所定之執行刑全部執行完畢者而言，始符累犯之立法本
    旨（最高法院107年度台非字第118號刑事判決意旨參照）。
　2.查被告前因①偽造文書等案件，經本院以107年度審原訴字第
    73號判決判處有期徒刑3月、3月（共3罪）、2月（共4罪）
    、2月、2月（共6罪），應執行有期徒刑1年8月確定；②竊盜
    案件，經本院以107年度審原簡字第19號判決判處有期徒刑3
    月、3月，應執行有期徒刑4月確定；③竊盜案件，經臺灣新
    北地方法院以107年度原易字第43號判決判處有期徒刑3月確
    定；④竊盜案件，經本院以107年度審原簡字第44號判決判處
    有期徒刑6月確定；⑤強盜案件，經臺灣高等法院以107年度
    原上訴字第94號撤銷判處有期徒刑1年2月確定；⑥竊盜案件
    ，經本院以107年度審原易字第134號判決判處有期徒刑2月1
    5日、6月確定；⑦竊盜案件，經本院以107年度審原易字第99
    號判決判處有期徒刑6月（共2罪），應執行有期徒刑10月確
    定，上開①至⑦所示罪刑，於民國108年4月24日經本院以108
    年度聲字第992號定應執行有期徒刑4年10月確定（指揮書執
    畢日期為111年12月17日），於107年9月7日入監執行，雖曾
    於110年2月8日經假釋出監，然前開假釋嗣經撤銷，尚餘殘
    刑有期徒刑1年10月又7日，並於112 年1月31日入監執行前
    開殘刑，尚未期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
    憑。是被告為本案犯行時，上開執行刑均未執行完畢，尚不
    符合刑法第47條累犯之要件，檢察官於起訴書中認被告於本
    案成立累犯，而請求對被告犯行加重其刑云云，顯有誤會，
    應予敘明。　　　
　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經
    本院判處罪刑之紀錄，素行非佳，猶不思以正當方法獲取所
    需，恣意侵入他人住宅竊取財物，侵害被害人之居住安寧及
    財產權，法治觀念淡薄，所為自應予非難；惟念其犯後坦承
    犯行，態度尚可，部分財物已發還告訴人余惠美，犯罪所生
    危害有所降低，兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、所
    竊財物價值暨其於警詢及本院時自陳之智識程度、工作、家
    庭經濟及生活狀況、告訴人告訴人余惠美之意見（見本院卷
    第51頁）等一切具體情狀，分別量處如附表一主文欄所示之
    刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
　㈠被告於犯罪事實一㈠竊得之新台幣1800元；於犯罪事實一㈡竊
    得之10萬元，均係被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第
    38條之1第1項前段、第3項規定於被告各該次犯行項下均宣
    告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追
    徵其價額。
　㈡被告於犯罪事實一㈠所竊得如附表二各編號所示之物，固亦為
    被告犯罪所得，惟業經告訴人余惠美領回，有認領遺失物領
    據在卷可憑（見偵字第32353號卷第27-31頁），依刑法第38
    條之1第5項之規定，此部分犯罪所得無庸宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，經檢察官施韋銘、謝咏儒到庭執
行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　19　　日
                  刑事審查庭  法  官  李敬之 
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
                              書記官  陳俐蓉
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　22　　日
附表一：
編號 犯罪事實       主        文 1 犯罪事實一㈠ 林聖強犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣一千八百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡  林聖強犯踰越窗戶、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣十萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 
附表二：
編號 扣案物名稱及數量  1 淺灰色側背包1個  2 灰色長夾1個  3 身分證1張  4 鑰匙1串  5 健保卡1張  6 中國銀行金融卡1張  7 中國信託金融卡2張  8 好市多(國泰世華)信用卡1張  9 麥當勞會員儲值卡1張  10 好市多會員卡1張  11 好市多(國泰世華)信用卡1張  12 公益彩券1張  13 悠遊卡2張  14 黑色招財貓錢包1個  15 遙控器2個  16 紅包袋2張  17 酒精1個  18 E-TAG卡1個  19 駕照1張  20 紅色長形布錢包1個  21 疫苗接踵卡1張  22 精油1個  23 口紅1個  24 集點卡及名片共11張  25 護身符4個  26 印鑑1個  27 牙線8個  28 零錢63元  29 紙張2張  30 眼鏡1副 
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
                                    111年度偵字第32353號
111年度偵字第33857號
　　被　　　告　林聖強　男　29歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號
　　　　　　　　　　　　  ○○○○○○○○○）
　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○街000巷0弄0
　　　　　　　　　　　　  號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、林聖強前於民國108年間，因偽造文書、詐欺及竊盜等案件
    ，經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第992號裁定定經執行
    有期徒刑4年10月確定，於110年2月8日縮短刑期假釋出監付
    保護管束，於111年6月2日保護管束期滿未經撤銷，其未執
    行之刑以已執行論。詎仍不知悔改，分別為以下行為：
  ㈠於111年5月4日下午7時許，步行經桃園市○○區○○路0巷0○0號
    余惠美住處前，見該址大門未上鎖，竟意圖為自己不法之所
    有，基於竊盜之犯意，推開大門侵入之，並徒手竊取余惠美
    所有放置在一樓桌上之淺灰色側背包1個（內裝有皮夾、身
    分證、健保卡、現金新臺幣【下同】1,800元、汽車鑰匙1串
    、郵局金融卡、銀行金融卡及銀行信用卡等物），得手後旋
    離開現場。
  ㈡於111年6月2日下午3時14分許，步行經桃園市○○區○○路00巷0
    0號1樓（A房）翁秀滿住處前，見有機可乘，遂意圖為自己
    不法之所有，基於竊盜犯意，先將上址浴室通風窗拆除後，
    再攀爬進入屋內，徒手竊取翁秀滿所有現金10萬元，得手後
    旋離開現場。
二、案經余惠美訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、被告林聖強雖經傳喚未到庭，然查，上揭犯罪事實，業據被
    告林聖強於警詢時坦承不諱；就犯罪事實㈠部分，並經告訴
    人余惠美指訴甚詳，復有認領遺失物領據、路口監視器影像
    截圖照片3張及監視器影像檔案光碟1片在卷可稽；就犯罪事
    實㈡部分，並經被害人翁秀滿於警詢時指稱明確，且有現場
    照片7張、路口監視器影像截圖照片5張、監視器檔案光碟1
    片及桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘察報告1份附卷
    為據，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加
    重竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意有別，行為互殊，請
    予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執
    行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執
    行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
    請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，
    加重其刑。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段
    、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行
    沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　  此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　　111　　年　　10　　月　  16　 日
　　　　　　　　　　　　　　　檢察官       楊挺宏
本件正本證明與原本無異　
中　　華　　民　　國　  111　  年　　10    月    19   日
                              書記官       蔡欣潔