臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

林繼皇

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第33814號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告林繼皇得預見將自己之金融帳戶提供予不熟識之人使用，可能遭利用作為對於不特定人詐欺取財犯罪之取款工具，隱匿犯罪集團之金流，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國109年10月21日前某不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱中國信託帳戶)之存摺、金融卡、密碼提供予真實姓名與年籍資料均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得林繼皇中國信託帳戶之存摺、提款卡、密碼後，即與詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於同年月16日某時許，向附表所示之人佯稱有投資機會，致附表所示之人陷入錯誤，於附表所示時間將附表所示款項匯入上開中國信託帳戶內，旋遭提領。嗣呂佳昕、賴芷庭發覺遭騙，報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。

二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。又此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例意旨參照）。又此處之「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨可資參照）。

三、經查，被告前因「於109年10月21日前某不詳時間，將其所申辦之中國信託帳戶之存摺、金融卡、密碼提供予真實姓名與年籍資料均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得被告中國信託帳戶之存摺、提款卡、密碼後，即由詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於同年9月8日某時，佯稱有投資機會介紹給陳柏任，致陳柏任陷入錯誤，於109年10月21日下午5時28分許，匯款新臺幣(下同)1萬元至被告上開中國信託帳戶內，旋遭提領。嗣陳柏任發覺遭騙，報警處理」之行為涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等情，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵緝字第1004號起訴書提起公訴，於110年12月28日繫屬本院（下稱前案），現由本院以111年度審金簡字第188號案件審理中，有上揭前案起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣桃園地方檢察署110年12月28日桃檢維昃110偵緝1004字第1109132954號函暨其上之本院收狀戳章在卷可考。觀諸被告經起訴涉犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢嫌之前案與本案犯罪事實內容可知，前案與本案遭詐欺集團詐騙之告訴人固不相同，然被告提供相同之中國信託帳戶，幫助詐騙集團成員得遂行多次詐欺取財犯行，顯見前案與本案之告訴人雖不同，然應屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，是本案與前案核屬裁判上一罪之同一案件。而本案雖同於110年12月28日繫屬本院，惟參酌本案之本院案號（即111年度審金訴字第12號），應可認前案（即111年度審金訴字第10號）先繫屬於本院，實堪認定。是本案既係就同一案件重複起訴，且繫屬在後，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。