臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

黃桂榛

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度撤緩毒偵字第599號、111年度撤緩毒偵字第600號、111年度撤緩毒偵字第601號），本院認不得以簡易判決處刑，適用通常程序審判，判決如下：

主文

理由

一、本件聲請簡易判決處刑意旨大略如附表一所示。

二、本件應為不受理判決：

（一）起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條分別定有明文。

（二）檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行刑事訴訟法第253條之2第1項各款所定事項；被告於緩起訴期間內，如有違背上開應遵守或履行事項之規定時，

繼續偵查或起訴，刑事訴訟法第253條之2第1項、第253條之3第1項第3款分別定有明文。又刑事訴訟法第253條之3第1項、第255條第1項、第2項、第256條之1第1項規定之立法意旨，乃慮及撤銷緩起訴處分性質上既屬檢察官之處分行為，事關被告之權益，除應使被告知悉此一攸關權益之處分理由，亦應賦予被告就檢察官撤銷緩起訴處分有聲明不服之救濟機會。又倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定生效，與未經撤銷原緩起訴處分無異（最高法院101年度台非字第67號、100年度台非字第182號、100年度台非字第363號判決意旨參照）。

（三）認定本件撤銷緩起訴處分書未合法送達被告之理由：1.本件被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第5079號、第6991號、110年度毒偵字第667號為緩起訴處分，緩起訴處分期間為1年6月，其後該署檢察官以被告於緩起訴期間內之110年5月27日、31日故意犯有期徒刑以上之幫助洗錢罪，經該署

號提起公訴；另被告於治療期間未完成治療機構所規劃之各項戒癮治療內容，而有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第11條第2款之情形，應視為未完成戒癮治療，而依刑事訴訟法第253條之3第1項第1、3款規定，於111年6月9日以111年度撤緩字第326號撤銷上述緩起訴處分，並於民國111年7月5日分別送達「桃園觀音區藍埔里1鄰新華路1段239巷8弄55號4樓」、「桃園市○○區○○路0段00巷0○0號8樓」，但上述二址因送達時，均未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，乃依寄存送達之規定，分別寄存於桃園市政府警察局大園分局新坡派出所、桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹派出所以為送達，隨即就被告上述違反毒品危害防制條例案件，以111年度撤緩毒偵字第599、600、601號向本院聲請簡易判決處刑在案，有卷附上述緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分各1份、臺灣桃園地方檢察署送達證書2份、聲請簡易判決處刑書1份在卷為憑。

2.被告於上述涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌於臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查（即上述111年度偵字第718號、111年度偵緝字第1201號）期間，於111年2月23日、111年3月31日檢察官訊問時，已陳明其現居地址為「桃園市○○區○○街000號7樓」，而該署檢察官就上述案件提起公訴之起訴書，亦記載被告現居地址為「桃園市○○區○○街000號7樓」，有上述2份訊問筆錄、起訴書在卷為佐證；而檢察官既以「被告於緩起訴期間內之110年5月27日、31日故意犯有期徒刑以上之幫助洗錢罪，經該署檢察官分以111年度偵字第718號、111年度偵緝字第1201號提起公訴」為撤銷上述緩起訴處分之事由，並查得上述2份起訴書且均檢附於卷內（見臺灣桃園地方檢察署111年度撤緩字第326號卷第7至15頁），則檢察官為本件撤銷緩起訴處分時，當可輕易知悉被告之現居地址為「桃園市○○區○○街000號7樓」，但本件111年度撤緩字第326號撤銷緩起訴處分書並未對被告上述「桃園市○○區○○街000號7樓」為送達，難認對被告已合法送達。

3.如前所述，本件臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度撤緩字第326號撤銷緩起訴處分書，係於111年7月5日分別送達「桃園觀音區藍埔里1鄰新華路1段239巷8弄55號4樓」、「桃園市○○區○○路0段00巷0○0號8樓」均未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而分別寄存於桃園市政府警察局大園分局新坡派出所、桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹派出所，但被告並未至上述派出所領取，有本院公務電話紀錄2份、上述派出所司法文書領取登記簿各1份在卷可以參考。另被告固然曾設籍於「桃園觀音區藍埔里1鄰新華路1段239巷8弄55號4樓」，然被告戶籍於110年5月26日即自上述地址除戶，而本院另案（111年度審金訴第334號〈即上述111年度偵字第718號起訴後繫屬本院之案件〉）經警前往該址執行拘提無著，且警方並於報告書內載明「被拘提人黃桂臻...近期無本轄活動記錄」等語，有該案本院拘票、警製報告書各1份在卷可佐，再參酌被告於上述111年2月23日、111年3月31日檢察官訊問時所陳其現居地址為「桃園市○○區○○街000號7樓」，而未提及「桃園市○○區○○路0段00巷0○0號8樓」此址，可認「桃園觀音區藍埔里1鄰新華路1段239巷8弄55號4樓」、「桃園市○○區○○路0段00巷0○0號8樓」均已非被告之住居所，故本件111年度撤緩字第326號撤銷緩起訴處分書僅對上述2址為送達，自無從認定係合法送達於被告之住居所。

（四）綜上，本件上述撤銷緩起訴處分書既未合法送達被告，被告無從行使其再議權利，該撤銷緩起訴處分尚未確定，原緩起訴處分效力仍然存在，檢察官自不得對同一案件再行起訴。則檢察官於111年9月20日就本案向本院聲請簡易判決處刑（與提起公訴有相同效力），並於110年10月6日繫屬於本院，依前述說明，本件起訴之程序違背規定，故不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑