資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度桃簡字第1494號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃國基
上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度調偵字第986號），本院判決如下：
主文
黃國基犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問時之供述」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、訊據被告黃國基固坦認有於聲請簡易判決處刑書所載之時間、地點毀損告訴人徐于婷所有之機車，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有恐嚇行為云云。惟查，證人即告訴人楊寶珍業於偵訊時證稱：我聽到女兒的車被砸，就趕到現場，看到被告還在砸，就質疑他為何要砸車，被告回答他不爽，然後先把棍子丟往我這邊，接著又拿起手上的耙子作勢要打我，讓我心裡很害怕等語（見偵字卷第80頁），而被告亦於偵訊時供稱：我有丟棍子，也有把耙子舉起來等語（見偵字卷第81頁），二者互核尚屬一致，雖被告另辯稱：我棍子不是要丟告訴人楊寶珍，是往旁邊丟，把耙子舉起來是為了要自衛，當時告訴人楊寶珍是叫我不要走，但還有一個陪她來的人，我怕對方衝過來等語（見偵字卷第80-81頁），然衡諸常情，如被告僅係將木棍丟往一旁而未朝告訴人楊寶珍方向丟擲，告訴人楊寶珍應無可能因而心生畏怖；此外，被告非法毀損告訴人楊寶珍之女即告訴人徐于婷之機車在先，告訴人楊寶珍到場後除質疑被告之行為並要求其不能離開外，既未有其他出言或出手威勒被告生命、身體安全之行徑，被告應無自衛之需，是被告將手中田耙舉起之行為，明顯即係為了恫嚇告訴人楊寶珍生命、身體之安全，所為自該當恐嚇危害安全罪。綜上，本件事證已明，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
三、核被告黃國基所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪、同法第305條恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人徐于婷將機車停放於象福宮前，即毀損其機車，其後又對告訴人楊寶珍此等長者施加恐懼，所為誠屬不該，並兼衡被告於犯後迄今承認毀損他人物品罪，否認恐嚇危害安全罪，且雖表示有意願賠償告訴人但對於告訴人徐于婷要求賠償3萬元此等衡情尚屬合理之賠償金額，仍表示不願接受之犯後態度，並斟酌被告之素行、學經歷、家庭經濟狀況、社會生活經驗等一切情狀，就其所犯上開各罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、至未扣案木棍1根、田耙1把，單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不影響被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，均不予宣告沒收或追徵。
五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項後段、第3 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴具體理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度調偵字第986號
被 告 黃國基 男 57歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○里0鄰○○路000
0巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃國基於民國111年2月7日18時27分許，因不滿徐于婷將其
所有車牌號碼000-0000號重型機車停放在桃園市八德區廣福
路1357巷象福宮前，竟基於毀損之犯意，持路旁之石頭等方
式朝上開車輛猛砸，致機車車頭、車身、後照鏡等損壞，致
令不堪用。嗣隨遭徐于婷之母即楊寶珍至現場質疑其為何砸
車，黃國基竟另基於恐嚇之犯意，先持其所有木棍1根朝楊
寶珍處丟砸，嗣再持田耙1把作勢恫嚇、欲毆打楊寶珍，以
此方式恐嚇楊寶珍，致楊寶珍心生畏懼，足生危害其生命、
身體之安全
二、案經徐于婷、楊寶珍訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、上揭毀損之犯罪事實，業據被告黃國基坦承不諱，惟矢口否
認有何恐嚇犯行，惟查，上揭事實，業據告訴人徐于婷、楊
寶珍證述情節相符，並有現場照片數張及車輛詳細資料報告
等在卷可參，且被告亦不否認現場有與楊寶珍爭執，伊有拿
木棍、田耙，且有將木棍1根往地上丟棄等情，綜上，此情
實足令在場之楊寶珍心生畏懼，是被告上揭犯嫌，足堪認定
。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損及同法第305條恐嚇危
安罪嫌。被告上開2行為，犯意互殊，行為各異，請予分論
併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 19 日
檢 察 官 李允煉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
書 記 官 諶怡華
參考法條：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。