臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

葉日程

選任辯護人

諶亦蕙律師

李菁琪律師

上列聲請人因被告毒品危害防制條例案件，聲請將被告送觀察、勒戒（110年度毒偵字第9095號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告葉日程基於施用第二級毒品之犯意，於民國110年11月15日晚間11時許，在其位於桃園市○○區○○路0段000號9樓之住處內，以將毒品摻入香菸內吸食之方式施用第二級毒品大麻1次。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、犯毒品危害防制條例第十條之施用毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。而毒品危害防制條例對於施用毒品之行為人，係採行「觀察、勒戒」與「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」並行之雙軌模式，所謂「觀察、勒戒」，係一種針對受處分人將來危險所為預防、矯正措施之保安處分，其目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定；所謂「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」，則係法務部基於防制毒品危害之刑事政策，與毒品危害防制條例第24條鑑於對若干施用毒品者若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，令檢察機關與行政院衛生褔利部合作，由檢察官審酌個案情形，改以緩起訴處分方式轉介施用毒品者前往醫療院所接受戒癮治療。而檢察官是否對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，自得本於上開規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定，此固屬檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，惟就檢察官之裁量行使，若有違背法令、事實認定有誤、矛盾等裁量瑕疵事項，當非不能予以審查。

三、被告葉日程於聲請書所載之時、地，施用第二級大麻乙節，業據被告於警詢及偵訊中坦承不諱，且其為警查獲時所採集之尿液檢體，經送檢驗確呈大麻代謝物陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司報告編號：UL/2021/B0000000濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局刑事警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表等在卷可稽，是被告上開施用第二級毒品之行為，堪以認定。又被告未曾因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，此部分事實亦得以認定。惟查：

㈠辯護人於偵訊中稱：請考量被告無前科，施用毒品部分希望給予附命完成戒癮治療之緩起訴處分等語。就此聲請意旨則主張：被告因轉讓、販賣第二級毒品等案件，由臺灣桃園地方檢察署以110年度偵字第41800號、111年度偵字第31605號偵查中，且因戒癮治療程序無法在監所內為之，自難予以從事戒癮治療之餘地等語。

㈡聲請意旨所指被告所涉案件，既仍在偵查中，未來檢察官是否提起公訴，目前無法確定，遑論是否為有罪判決，聲請意旨即以「因戒癮治療程序無法在監所內為之」為由，逕認難予被告從事戒癮治療之餘地，實嫌速斷。何況上開被告所涉案件，依檢察官提出之全國刑案資料查註表所載，參以卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，均僅可見案由為「毒品防制條例案」（即「毒品危害防制條例案件」之簡稱），而毒品危害防制條例所規定之罪名種類甚多，尚難以此等事證即判斷被告涉及之罪名究為何。再據被告於警詢、偵訊中之供述（坦承涉犯轉讓第二級毒品罪），佐以卷內監視錄影畫面截圖、包裹照片等資料，亦僅能認為被告涉有轉讓第二級毒品之犯罪嫌疑。被告並無刑事犯罪之前案紀錄，倘被告因而經檢察官提起公訴，於審理中維持認罪答辯，亦無法排除其獲判得易科罰金、得易服社會勞動之刑度，甚宣告緩刑之可能性。在此等情形下，被告均得完整接受戒癮治療，聲請意旨認難予被告從事戒癮治療之餘地，難謂有據。

㈢從而，檢察官以上開事由，未為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，逕向本院聲請將被告送觀察、勒戒，其裁量權之行使難認妥適，本院無從准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。