資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第1594號
- 聲請人
- 即被告
- 黃柏凱
上列聲請人即被告因本院109年度訴字第1081號誣告等案件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨：依據桃園地檢署、臺北地檢署之回函，承審法官分別於109、110年兩次分別遭告訴涉犯瀆職罪嫌等重大，迄今仍未偵查終結，其利益與聲請人之利益相反，有刑事訴訟法第18條第2 項規定之迴避原因等語。
二、按當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：一、法官有刑事訴訟法第17條情形而不自行迴避者；二、法官有刑事訴訟法第17條以外情形，足認其執行職務「有偏頗之虞」者，刑事訴訟法第18條定有明文。且聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第20條第2 項亦規定甚明。再者，所謂「有偏頗之虞」，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言，此係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。
三、經查：
㈠聲請人黃柏凱因涉犯誣告等罪嫌，為檢察官提起公訴，嗣經本院以109 年度審訴字第1499 號案件審理，後於109年10月12日改分以109年度訴字第1081號案件審理，並由王兆琳法官擔任受命法官，而聲請人黃柏凱於109年12月7日、110年11月22日、111年2月9日行準備程序時均未到庭，業經本院調取上開案件卷宗核閱無訛，是聲請人於111年5月26日聲請本件承審法官迴避，應係指該案受命法官，合先敘明。
㈡聲請人雖稱承審法官遭告訴涉犯瀆職迄未偵查終結，主張有法務部告訴人簡表為證云云，然並未檢附任何事證，經本院分別函詢臺灣桃園地方檢察署、臺灣臺北地方檢察署，並無對造為該案受命法官之案件，有臺灣臺北地方檢察署111年7月6日函暨所附資料、臺灣桃園地方檢察署111年7月14日函在卷可參（見本院卷第19-33、37頁），是聲請人所指應有誤會，聲請人未舉出具體事證釋明該案受命法官有何「足認其執行職務有偏頗之虞」之情形，其聲請即與刑事訴訟法第18條要件不符。從而，本件聲請即無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條、第21條第1 項，裁定如主文。
刑事第五庭審判長法 官 呂世文