臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

郭永達

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(111年度執聲字第1853號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人郭永達前因犯毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表(除聲請書附表①編號4犯罪日期欄所載「108/06/09」，應予更正為「108/03/25」、②編號5犯罪日期欄所載「108/03/25」，應予更正為「108/06/09」、③編號6犯罪日期欄所載「108/12/14」，應予更正為「108/11/09」、④編號7犯罪日期欄所載「108/12/14」，應予更正為「108/06/10」、⑤編號8犯罪日期欄所載「108/11/09」，應予更正為「108/12/14」、⑥編號9犯罪日期欄所載「108/11/10」，應予更正為「108/12/14」外，餘均引用為本件之附表)，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。且有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準(最高法院57年度台抗字第198號裁定參照)；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法(最高法院93年度台非字第192號裁定參照)。至受刑人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行(司法院大法官會議解釋釋字第144號解釋意旨參照)。

三、經查，受刑人前因毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又本件如附表各編號所示之犯行，犯罪日期均在民國109年6月8日前，且受刑人所犯如附表編號1至9所示宣告刑得易科罰金，而如附表編號10至15所示宣告刑則不得易科罰金，依修正後刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表影本附卷可考，是本院審核聲請人所附相關卷證，認聲請人之聲請洵屬正當，復依上揭說明，本院就附表所示之罪再定應執行刑時，應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，爰依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項之規定，定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯如附表編號1至9所示宣告刑固得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號10至15所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人郭永達定應執行刑案件一覽表。