臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

林聖容

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1844號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林聖容因犯附表所示之竊盜等罪，先後經本院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日。又依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 、6 款及刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例意旨可資參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。

三、經查，受刑人林聖容所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，另附表編號1至4所示之罪，曾經本院以108 年度聲字第1339號裁定就所處有期徒刑部分定應執行有期徒刑1年6月、另就所處拘役部分定其應執行拘役60日確定；又就附表編號5 所示之罪，另經本院以108 年度審易緝字第39號判決定應執行有期徒刑2年6月在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1 至4 所示之罪，其判決確定日期均為108 年3 月4 日，而如附表編號1 至5所示之罪，其犯罪日期均在該日以前，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。是檢察官聲請定其應執行之刑，本院核認檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當，爰分別考量上揭內部界限之拘束，復審酌受刑人所犯各罪之罪質，併其行為態樣、各罪間關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、比例原則，暨預防需求及受刑人之意見等綜合因素，就所處有期徒刑、拘役部分，各裁定定其應執行刑各如主文所示，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、拘役如易科罰金之折算標準如主文所示。

四、另本院業已函請受刑人就檢察官聲請本件定應執行之刑表示意見，並經受刑人回覆表示「沒有意見」等語，有本院111年10月31日函文及受刑人陳述意見狀各1張在卷可參，是本件既已給予受刑人陳述意見之機會，揆諸前揭說明，自已保障受刑人之程序利益，併予敘明。

五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5、6 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。

附件：臺灣桃園地方檢察署受刑人林聖容定應執行刑案件一覽表。