臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

賴宣宏

選任辯護人

陳俊隆律師

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34868號），本院判決如下：

主文

事實

賴宣宏明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，使用通訊軟體Wechat與陳冠宇約定交易毒品事宜，賴宣宏與陳冠宇商定於民國111年8月3日22時許交易毒品後，賴宣宏於同日23時許，在桃園市○○區○○路0段000號酒吧前之車牌號碼0000-00號自用小客車上，以新臺幣（下同）1,300元之價格，販賣第二級毒品大麻1公克予陳冠宇，於交易之際為警當場逮捕而未遂，經警執行附帶搜索扣得如附表所示之物，始悉上情。

理由

壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、訊據被告就其所涉販賣第二級毒品未遂犯行，業於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（偵卷15-25、171-174頁；本院卷103頁），核與證人陳冠宇於警詢及偵查之供述相符（偵卷27-29、199-203頁），並有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告賴宣宏與證人陳冠宇之通訊軟體Wechat對話紀錄截圖、數位證物勘察採證同意書及報告、疑似毒品初步篩檢表及照片、新北市政府警察局土城分局照片黏貼紀錄表、蒐證照片、扣押物品清單、法務部調查局濫用藥物實驗室111年8月30日鑑定書、警員職務報告、現場勘察報告等件在卷可稽（偵卷35-39、51-124、125-128、129-133、135-137、193-195、197、205-234頁），復有扣案如附表所示之物為證，足認被告之任意性自白與事實相符，得以採信。

二、毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再者政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。查本件被告坦承有前揭販賣大麻之行為，而大麻係第二級毒品，物稀價昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當無甘冒重罪風險，鋌而走險而為販賣之理，堪信被告於本案確有營利意圖，而為本案販賣毒品未遂之犯行無疑。

三、綜上所述，被告犯行堪以認定，應依法論科。

貳、論罪科刑

一、大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2、6項販賣第二級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第二級之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。

二、關於本案刑之減輕事由之說明：

（一）被告於著手實施販賣毒品犯行之際，即為警員當場查獲，而未完成交易，其販賣第二級毒品行為尚屬未遂，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

（二）被告於偵訊及本院審理中，就其販賣第二級毒品未遂犯行皆自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑。

（三）另辯護人雖主張：現刑事刑罰政策採特別預防理論，揚棄應報理論，應儘量避免採行短期自由刑，自無讓被告入監服刑必要，請依刑法第59條規定酌減其刑等語（本院卷61頁）。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。衡諸販賣第二級毒品大麻對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之重大犯罪，被告明知毒品對人體身心健康危害之烈，竟為本件犯行，危害社會治安甚大，且被告所涉犯行已依前揭各規定遞減輕其刑，當不至有情輕法重之情，衡情並無足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併予敘明。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品禁令，著手實施販賣毒品行為，若其所為既遂，將危害社會治安及國民健康，且助長國內施用毒品之歪風，又因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，對社會秩序造成相當程度之侵害，應予非難，並考量被告犯後始終坦承犯行，並未因本案販賣毒品行為而有任何獲利，兼衡被告自陳從事鐵工，需扶養身心障礙之母親（本院卷63-64頁），及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易約定販賣之數量及價格等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、辯護人固為被告請求緩刑之宣告，惟被告所受宣告刑，已逾2年以上有期徒刑，不合於刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑，併此敘明。

五、沒收

（一）扣案如附表編號1所示大麻為第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同查獲之上開毒品沒收銷燬。至取樣鑑驗用罄之大麻，既已滅失，無庸為沒收銷燬之宣告。

（二）扣案如附表編號2手機，係供被告本案犯行所用之物，業據被告供明在卷（本院卷58頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以諭知沒收。至扣案分別如附表編號3、4所示之行動電話1支、77,500元，雖係自被告處扣得，然並無證據顯示與本案有關，自無從宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡妍蓁、劉育瑄提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。