資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度偵聲字第671號
- 聲請人
- 即被告
- 謝政恩
- 選任辯護人
- 陳永來律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請具保停止羈押意旨，詳附件刑事聲請具保停止羈押狀所載。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；偵查中法院為具保停止羈押之決定時，除有第114條及本條第2項之情形者外，應徵詢檢察官之意見，刑事訴訟法第110條第1項、第4項分別定有明文。
三、聲請人雖略以：被告已對製造毒品之事實坦言不諱，且全部予以承認，被告應無羈押之原因及必要，聲請具保停止羈押等語。然查，被告因涉犯製造第二級毒品案件，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，且有事實足認勾串共犯之虞，亦常出境前往泰國尋找女友，而有事實及相當理由認有逃亡之可能性，另被告所涉上開犯罪，為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，衡情亦伴有高度逃亡之可能性，故被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款羈押之原因及必要性，於民國112年11月25日予以羈押在案，並禁止接見、通信。復經本院徵詢檢察官意見，檢察官則略以另一共犯尚未到案，羈押原因及必要性俱存等語回覆，此有臺灣桃園地方檢察署函文存卷可參。本院綜合上情，認前揭羈押之原因自羈押時起至今並未消失，衡量國家司法權有效行使，與被告個人人身自由之保障等情，認現階段如命被告以具保、責付、限制住居等侵害較小手段之處分，尚不足以確保偵查及將來可能之審理、執行程序順利進行，認仍有羈押之必要性存在。是聲請人聲請具保停止羈押，難認有理由，且本件亦無刑事訴訟法第114條各款所規定不得駁回聲請具保停止羈押之情形。是以，聲請人聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
附件：刑事聲請具保停止羈押狀