臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

石志紹

上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第49084號），本院判決如下：

主文

理由

一、追加起訴意旨略以：被告石志紹自民國110年8月間，加入不詳成年機房人員等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任車手，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團內不詳成員於110年12月16日以電話向告訴人王鄭文惠佯以其胞弟需錢孔急為由，使告訴人陷於錯誤，依指示於同日中午12時30分許，匯款新臺幣（下同）7萬元至荊育伶所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（帳戶所有人所涉幫助詐欺取財罪嫌部分由警另行移送偵辦），復由曾泳智（現由臺灣臺北地方法院審理中）自邱怡文（另由本院審理中）處取得前開帳戶提款卡後，於同日下午1時55分、1時56分許，在桃園市○○區○○路000號郵局ATM自動櫃員機提領6萬元、1萬元，並將所得詐欺款項繳回被告，被告再繳回不詳詐欺集團成員，並從中獲得報酬。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌等語。

二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先之法院審判，不得為審判之法院，應諭知不受理判決（最高法院92年度台非字第163號判決意旨參考）。

三、經查，被告收得告訴人王鄭文惠遭詐騙之款項，並交付予詐欺集團成員，其所涉洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第5958號、第7092號、第7746號、第8940號、第10014號案件提起公訴，於111年6月23日繫屬於臺灣臺北地方法院，並於111年11月29日經臺灣臺北地方法院以111年度審原訴字第79號判決，上訴後，臺灣高等法院以112年度原上訴字第16號判決上訴駁回（下稱「前案」，尚未確定），此有上開起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可考（本院審原金訴卷第39至72頁、第75至93頁、第95頁）。然臺灣桃園地方檢察署檢察官復就其相同告訴人遭詐欺款項之行為，又以111年度偵字第49084號案件向本院再次提起追加起訴，且於112年1月3日始繫屬於本院（即本案），此有臺灣桃園地方檢察署桃檢秀為111偵49084字第1119158237號函及其上本院之收文戳可考（見本院審原金訴卷第5頁），顯就同一案件再向本院起訴，因檢察官就同一案件重複起訴，且本案繫屬在後，揆諸上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條判決如主文。