臺灣桃園地方法院刑事判決

上訴人

即被告

陳躍壬

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年5月22日所為112年度桃簡字第1023號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第10496號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案審判範圍：

㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。

㈡、上訴人即被告陳躍壬於本院準備程序已陳明：對原審判決認定之犯罪事實坦承不諱，僅就量刑部分提起上訴等語（見本院簡上卷第99頁），是依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決之量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。

二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條部分，非屬本院審理範圍，業如前述，故此部分之認定，均引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，希望降低刑度等語。

四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。被告雖以原審量刑過重為由提起上訴，然原審量處上開刑度，已審酌被告不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件竊盜未遂犯行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，且事後否認犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、欲竊取財物之價值、對被害人造成之損害、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。原審於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，且量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。從而，被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。

五、被告於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其等陳述，逕以一造辯論而為判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官何嘉仁聲請以簡易判決處刑，檢察官李佩宣到庭執行職務。

刑事第九庭審判長法 官 陳品潔