臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

即受刑人

王家強

上列聲請人即受刑人因以臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度執癸字第5518號所為之指揮不當聲明異議，並聲請重新定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人即受刑人王家強對檢察官就「先判先定應執行刑」之指揮，因而造成受刑人權益受損。受刑人後因犯竊盜所受之有期徒刑8月（110年度執癸字第5518號），無法與109年度執更癸字第4375號指揮書定刑，懇請鈞長糾正地檢署指揮，從新給予定刑，還給受刑人公平之權益云云。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項第1款、第2項及第53條定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條亦有明文。

三、經查：受刑人前因犯過失傷害罪1 罪、偽造文書1 罪，竊盜10罪，先後經判決確定，嗣經本院以109年度聲字第1892號裁定應執行刑有期徒刑4年2月確定，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年執更字第4375號執行等情，此有本院109年度聲字第1892號裁定及附表：受刑人王家強定應執行刑案件一覽表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而上述本院109年度聲字第1892號裁定及附表：受刑人王家強定應執行刑案件一覽表中，最早判決確定之時間為附表編號1所示（本院106年度審交簡字第196號案件）之107年1月30日。而被告另雖於107年3月11日凌晨1時59分許所犯之竊盜案件，先經本院以108年度易字第882號判決判處有期徒刑8月，被告不服提起上訴後，再經臺灣高等法院以109年度上易字第1887號駁回其上訴，而於110年4月15日判決確定（以下稱後案），此亦有臺灣高等法院以109年度上易字第1887號判決1份、被告所提之臺灣桃園地方檢察署檢察官110年執癸字第5518號執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。惟查，因被告所犯之後案犯罪時間為：107年3月11日凌晨1時59分許，已顯非屬前述109年度聲字第1892號裁定附表編號1 所示判決確定日即107年1月30日之「前」所為，故依前揭規定，並不符合刑法第50條第1項前段定應執行刑要件；是本件臺灣桃園地方檢察署檢察官於110年6月3日核發110年執癸字第5518號執行指揮書時，在該指揮書備註欄註明：「⒈是否累犯：是。⒉本件接續本署109年執更癸字第4375號指揮書後執行。⒊本件與本署109年執更4375號案件不合於定刑。」，其所為之指揮並無違誤或不當之處。綜上，本件受刑人以臺灣桃園地方檢察署檢察官於110年6月3日核發110年執癸字第5518號執行指揮書所為之指揮不當而聲明異議，顯無理由，應予駁回。

四、又受刑人若認其所犯各罪符合數罪併罰定刑要件，揆諸前開規定，自應請求犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該管法院裁定之。惟因本件受刑人所指之後案之該案犯罪事實最後判決之法院為：「臺灣高等法院」，而非本院。又本件聲請人非得為聲請裁定定其應執行刑之適格主體，已如前述，故其自行向本院提出聲請，因非適格之聲請權人，是其聲請顯已違背法律程式，且無從補正，亦應予裁定駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。