臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官呂象吾

被告

陳智隆

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第6170號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：陳智隆基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國112年4月19日21時10分許為警採尿起回溯26小時內某時，在不詳地點，以將海洛因及甲基安非他命摻入香菸點燃方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。

二、證據名稱：

㈠被告陳智隆於警詢、本院訊問、準備程序及審理中之自白。

㈡臺灣臺中地方檢察署檢察官鑑定許可書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、欣生生物科技股份有限公司（檢體編號：BZ00000000000號）濫用藥物尿液檢驗報告、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡查被告於本院訊問中供稱：「我坦承檢察官起訴之犯罪事實，我確實有施用第一級及第二級毒品，是同時施用，但施用時間及地點我都忘了。好奇，用抽菸的方式使用。」等語，參諸行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）97年3月3日管檢字第0970001991號函要旨謂：「海洛因與安非他命兩種毒品可以口服、鼻吸、煙吸或注射等方式施用，但並無固定模式，不同吸毒族群及不同毒品種類，可能有不同的施用方式。」則被告供稱將海洛因及甲基安非他命一併摻入香菸點燃施用，非無可能，是依「罪疑唯輕」之證據法則，爰依被告所供上情而認係同時施用，公訴意旨以被告分別施用海洛因及甲基安非他命各1次，認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，容有誤會。被告上開所為係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之施用第一級毒品罪處斷。

㈢被告前於①108年間因施用毒品案件，經本院以108年度審易字第1910號判決處有期徒刑6月確定；②108年間因贓物案件，經本院以109年度審簡字第831號判決處有期徒刑3月確定。①②罪刑嗣經本院以110年度聲字第1538號裁定應執行有期徒刑8月確定，於111年4月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是其受徒刑之執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院裁量被告上揭前科情形後，認其就本案犯行有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑（含最低本刑）。

㈣爰審酌被告曾因施用毒品犯行經受觀察、勒戒處分，本應澈底戒除毒癮，詎其未能自新，仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，且漠視法令禁制，惟念其犯後坦承罪行，兼衡其犯罪之動機、目的、素行、年紀、智識程度及生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。