臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

董政弘

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31517號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、董政弘明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得持有，竟仍基於持有純質淨重10公克以上海洛因之犯意，於民國111年10月12日前之不詳時日，在不詳地點，以不詳方式取得如附表編號1所示之第一級毒品海洛因20包而自斯時起即非法持有之。嗣警方於000年00月00日下午4時50分許持本院核發之搜索票至許榮彬位在桃園市○○區○○○街0巷0號2樓住處搜索，許榮彬指使其女友古家玲下樓應門，訛騙警方稱許榮彬不在，警方發覺許榮彬在二樓陽台觀察警方動向，遂帶同古家玲前往上址以強制力開鎖，發現各房間門均遭反鎖，打開各房門後發現許榮彬已逃逸，警方在客廳查扣許榮彬所有之甲基安非他命1包、針筒1支、研磨機1台、研磨機內粉末1包(含微量海洛因成分)、夾鏈袋2大包、削尖吸管1支、電子秤1台，於房間內扣得許榮彬所有之吸食器1組，又於玄關陽台鋼樑上董扣得董政弘所有之如附表編號1所示之物，始查悉上情。

二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。

理由

壹、證據能力：

一、本件被告董政弘所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。

貳、實體部分：

一、訊據被告董政弘對於上開事實均坦承不諱，核與證人許榮彬於檢察官訊問時之證詞相符，且有本院111年聲搜1175號搜索票、桃園市政府警察局龍潭分局111年10月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、現場照片、臺灣新北地方法院112年度訴字第850號判決等在卷可稽，另有海洛因毒品共20包（純質淨重共56.56公克）扣案可資佐證，而該等物品均經鑑驗在案，鑑驗結果如附表「鑑驗報告」附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、核被告就事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3 項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪。按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。依卷附台灣高等法院被告前案紀錄表，被告前曾因施用第一級、第二級毒品等案件，經臺灣新北地方法院109年度聲字第382號裁定應執行有期徒刑1年4月，並經臺灣高等法院以109年度抗字第290號裁定駁回抗告確定，於110年4月7日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄110年6月26日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢，被告再犯本件持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪部分，固符刑法第47條第1項累犯定義，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，是本院具體審酌後，認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告持有之海洛因之數量甚大、被告已犯多次施用第一級、第二級毒品罪，已明知毒品對國民健康危害甚鉅，竟漠視法令禁止規範而持有本件大量海洛因(而其中18包係高純度海洛因)等一切情狀，量處如主文所示之刑。末以，扣案如附表編號1所示之海洛因共20包，屬本案扣獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。其餘扣案物品應於許榮彬案內處理之，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第3項、第18條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官方勝詮到庭執行職務

刑事審查庭法 官 曾雨明