資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第709號
- 上訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 董力賢
住○○市○○區○○路0巷00○0號 上訴人因被告犯傷害案件，不服本院中華民國112年7月17日112年度簡字第103號第一審刑事簡易判決（提起公訴案號：111年度偵字第23016號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文
一、上訴駁回。
二、董力賢緩刑貳年。
事實及理由
一、上訴範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（刑事訴訟法第348條），其關於對於法律效果之一部上訴規定，係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審查範圍（該條民國110年6月16日立法理由三、最高法院111年度台非字第95號判決參照）。又上開條文，於簡易判決之上訴準用之（同法第455條之1第3項）。從而，上開得對於判決之一部，或單獨對於刑罰、沒收或保安處分為上訴之規定，係為尊重當事人程序主體之權利，且有效增進訴訟效率所設，使當事人對於判決之一部上訴者，除有關係而不能獨立判斷之情形外，其餘不在第二審之審查違誤範圍。
㈡經查，檢察官循告訴人請求上訴，以被告傷害行為後未達成和解或賠償，原判決量刑難收矯正之效等語，並指明以量刑提起上訴（本院簡上卷19-20、69頁），足認檢察官明示真意僅對原審之科刑事項提起上訴。是本案倘以原審犯罪事實認定為基礎，就上開量刑仍得獨立判斷，而不會產生矛盾。是依據前揭規定及說明，本院以原判決認定之事實及論罪為基礎（詳如附件），就原判決之量刑部分審查。
二、本案經本院合議庭審理結果，認原審量刑並無不當，應予維持，除證據部分補充被告於本院準備程序之陳述外，其餘均引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件，包括其引用之起訴書）。
三、檢察官上訴意旨略以：被告傷害行為後未達成和解或賠償，原判決量刑難收矯正之效等語。
四、駁回上訴理由：
㈠按量刑輕重，為事實審法院依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，於未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。
㈡經查：
1.原審認定被告犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，理由已經敘明被告僅因細故，不思理性解決問題，竟為本件傷害犯行，致告訴人受有身體傷害，漠視法治，欠缺尊重他人身體法益之觀念，兼衡被告犯後終能坦認犯行，犯後態度尚可，另考量被告警詢時自陳為大學畢業之智識程度、職業為維修師、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀等節，已就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，並無違誤。
2.檢察官雖執前詞提起上訴，惟被告與告訴人於本院準備程序中達成調解，告訴人並同意被告緩刑（本院簡上卷70頁），足見上訴意旨所持刑罰過輕之基礎情事變更，即無從動搖原判決之量刑。
五、宣告緩刑：經查，被告無其他前案紀錄（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告行止速查表參照），且上訴後仍為認罪答辯，並與告訴人達成調解，告訴人亦表示同意被告緩刑、不用附條件等語（同前簡上卷出處）。本院認被告經過本案刑事訴訟程序的進行，應能尊重他人法益及法秩序，是本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。 據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴、檢察官林欣怡上訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件:
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第103號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 董力賢 男 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0巷00○0號
居桃園市○○區○○○街00號
居台南市○○區○○○路000號6樓之2
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23016
號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度訴字第30號）
，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
董力賢犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列被告董力賢於本院準
備程序之自白(詳見本院訴字卷第40頁)，其餘均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠訊據被告固坦承有於出手毆打告訴人吳杰晟等情，惟辯稱：
這應該算是互毆等語（詳見本院訴字卷第40頁）。然查，由
現場監視器錄影畫面觀之，可見一開始被告與告訴人交談，
之後被告突然徒手朝告訴人臉部、頭部多次揮拳，雙方因而
跌倒在地等情，有臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄
附卷可憑，則監視器錄影畫面僅攝得被告毆打告訴人之情，
未見告訴人有何毆打被告之舉，足認被告上開所辯，尚屬無
稽。是核被告董力賢所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因細故，不思理性解決
問題，竟為本件傷害犯行，致告訴人受有身體傷害，漠視法
治，欠缺尊重他人身體法益之觀念，兼衡被告犯後終能坦認
犯行，犯後態度尚可，另考量被告警詢時自陳為大學畢業之
智識程度、職業為維修師、家庭經濟狀況小康之生活狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準
。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
刑事第十七庭 法 官 李思緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第23016號
被 告 董力賢 男 31歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0巷00○0號
居桃園市○○區○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、董力賢與吳杰晟（涉嫌傷害罪嫌部分，另案為不起訴處分）
素不相識，董力賢於民國111年3月25日凌晨2時40分許，騎
乘車牌號碼000-0000號電動自行車，行經桃園市○○區○○街00
號前，因懷疑吳杰晟對其瞪眼，遂基於傷害人身體之犯意，
徒手朝吳杰晟臉部毆打、手指朝吳杰晟之右眼戳挖及以腳踹
擊吳杰晟頭部，造成吳杰晟受有頭部鈍傷、眼及眼眶損傷、
右手部擦傷及右手第五指鈍傷等傷害。
二、案經吳杰晟訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告董力賢於警詢及本署偵查中坦承不
諱，核與證人即告訴人吳杰晟於警詢及本署偵查中之證述情
節相符，復有本署勘驗筆錄1份、長庚醫療財團法人林口長
庚紀念醫院診斷證明書2份、監視器錄影光碟1片及告訴人受
傷照片6張等在卷可稽，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
檢 察 官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書 記 官 范書銘
所犯法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。