臺灣桃園地方法院刑事判決

上訴人

即被告

林子興

上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院於民國111年12月30日所為111年度桃簡字第2834號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度毒偵字第4247號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理之結果，認原審對被告林子興為科刑之諭知，其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，被告於警察驗尿發覺前，已坦承施用毒品，請求從輕量刑等語。

三、駁回上訴之理由：

㈠刑法第62條所規定之自首，係以犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受法律之裁判為要件。所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。依桃園市政府警察局保安警察大隊員警職務報告所載，本案查獲被告之經過，係因被告乘坐友人李明和所駕駛之小客車違規停放在路邊，經員警上前勸阻，見2人神情緊張，員警核對其身分後發現為毒品列管人口，便詢問近期有無施用毒品，被告否認近期有施用毒品；經2人同意搜索後，員警於自小客車內查獲甲基安非他命等違禁品，2人在現場均否認毒品為其等所有，嗣於採尿時被告始坦承近期有施用毒品；員警係因被告神情緊張，經查為毒品列管人口，方從勒戒所出所，所搭乘車輛上又查獲甲基安非他命毒品等事證，對被告產生犯罪嫌疑（見本院簡上卷第117頁）。足見於被告坦承施用毒品前，職司犯罪調查之警員已經依被告為毒品列管人口、所搭乘之車輛上查獲毒品等客觀情狀，對被告產生施用毒品之犯罪嫌疑。被告嗣於採尿時坦承施用毒品，要屬犯罪之自白，不合於自首之要件，無從據以減刑。

㈡又依毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，始得減輕其刑。本案被告係犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，縱使於偵查及審判中均自白，亦無上開減刑規定之適用。

㈢按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，若法院量刑時已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑，且未偏執一端，致有失出失入之情形者，即不得遽指為違法或不當。原審就被告本件犯罪，已審酌其前科紀錄，經觀察、勒戒執行完畢後，仍再犯本案施用第二級毒品罪，毒癮非輕，自我控制能力顯然欠佳，兼衡施用毒品僅戕害己身之健康，並未對他人造成實害，再參以被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳國中畢業之學歷、職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。顯已依刑法第57條所列之參考因素，就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，堪認原審量刑結果妥適。從而，被告上訴指摘，為無理由，應予駁回。

四、被告經本院合法傳喚後，無正當理由未於審判期日到庭，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官白勝文聲請簡易判決處刑，檢察官賴瀅羽到庭執行職務。