臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

黃明華

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第830號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃明華因犯詐欺等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2 項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者，五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項但書第3款、第2 項、第51條第5 款及第53條分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定可資參照。

三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，足認受刑人於民國110年9月14日臺灣花蓮地方法院110年度金訴字第5號判決確定前犯如附表所示之罪，而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院。又附表編號1至5所示之罪刑屬不得易服社會勞動之罪刑，與附表編號6所示得易服社會勞動之罪刑，依刑法第50條第1 項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有臺灣桃園地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，是依刑法第50條第2 項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核相關卷證，認其聲請為正當。爰審酌被告所犯之罪罪質雖相同，然因其詐欺犯罪而受損之被害人則不同，並衡酌其所為詐欺犯行時間之密接程度及其前科素行等一切情狀，定其應執行之刑。另就附表編號6所示之罪，有關併科罰金新臺幣3萬元部分，並無多數罰金刑之宣告，自不生定應執行刑之問題，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。