臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

蕭志強

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1458號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蕭志強因詐欺等案件，先後經本院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令（最高法院68年台非字第50號判例意旨參照）；亦即定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用。又數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院102年度台抗字第389號、103年度台抗字第306號、105年度台抗字第121號、106年度台抗字第268號、第986號裁定意旨參照），否則即有違反一事不再理原則之違法。準此，被告所犯數罪業經法院裁定定應執行刑確定，嗣檢察官復以該裁定中部分之罪與他罪聲請定應執行刑，則該部分之罪即已屬重複定應執行之刑，自有一事不再理之違誤（最高法院100年度台非字第305號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人蕭志強所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國111年9月26日，而如附表編號2所示之罪，確係於該判決確定日前為之，且以本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，形式上觀之雖符合合併定執行刑之要件。惟受刑人另於111年7月14日犯竊盜罪，經本院於112年4月20日以112年度桃簡字第403號判決判處拘役10日，且與如附表編號2所示之罪定應執行拘役25日，並於112年5月25日確定，有本院112年度桃簡字第403號判決在卷可查，而前開判決之實體裁判目前並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要，自不得將其中之罪抽出再次與他罪合併定其應執行之刑。是聲請書附表編號2所示之罪，既與受刑人所另犯竊盜案件，合於數罪併罰規定，且前已經本院判決合併定其應執行刑確定，按上說明，此部分自不得再重複與附表編號1所示之罪定應執行刑。從而，聲請人所為本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

附表：受刑人蕭志強定應執行刑案件一覽表