臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

趙維生

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第2523號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人趙維生於因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經判決確定如附表所示，符合數罪併罰有二以上裁判之要件，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院民國81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨參照）。次按，定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度臺抗大字第489號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人趙維生前於如附表所示之犯罪日期，犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，有前揭裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲因如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為111年4月27日，而如附表編號2所示之罪，其犯罪日期如附件編號2之犯罪日期欄所載，係在110年9月19日之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當。爰考量受刑人本件所犯如附表所示二罪，均為不能安全駕駛致交通危險罪案件，更是集中於110年9月至同年00月間，依該罪之罪質、法律目的、受刑人之犯後態度、犯罪之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，並綜合斟酌徵詢受刑人對本件定刑之意見然未獲回覆（視為無意見）等情狀後，在定刑之內部界線，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

附表：受刑人趙維生定應執行刑案件一覽表