臺灣桃園地方法院刑事判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

方寶晴

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第14603號），惟本院於民國112年5月26日所為之刑事簡易判決，就沒收部分有漏未判決，本院補充判決如下：

主文

理由

一、本案犯罪事實、證據及論罪均詳如本院於民國112年5月26日所為112年度桃簡字第1054號刑事簡易判決所載，另補充判決之理由如後。

二、按判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在與否及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是判決之實體確定力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於判決之事實或理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決。此與判決主文及事實、理由不符之違背法令所指主文之記載與事實、理由之認定不相一致，其不一致於刑罰權對象之犯罪事實範圍同一性不生影響之情形有異。又依105年7月1日修正施行之沒收新制規定，沒收係刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，已非刑罰（從刑），具有獨立性，而得與罪刑部分分別處理。因之，法院就關於被告犯罪所得部分，如於主文未記載而漏未判決，應屬補行判決之問題。本院上開判決，漏未於主文就被告之犯罪所得諭知追徵價額，依首揭說明，此部分即屬漏未判決，應予補充判決。

三、再按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，未扣案之小米牌型號11T Pro Celestial Blue 12GB RAM 256G ROM行動電話（IMEI1:000000000000000號、IMEI2:000000000000000號）屬被告方寶晴之犯罪所得，且未據扣案，亦未返還告訴人鄭又欣，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依前揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，此業於本院112年度桃簡字第1054號判決事實及理由欄三所載明，是亦應於主文欄記載。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第38條之1第3項，補充判決如主文。