臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

戴翊丞

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第2997號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人戴翊丞因妨害自由等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項（聲請書漏載第50條第2項，應予更正），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明定。

三、經查：

㈠本件受刑人因妨害自由等案件，先後經如附表所示法院判決科刑確定在案，有各該案件刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期前所犯，其中附表編號1係不得易科罰金之罪，附表編號2則為得易科罰金之罪，而受刑人業以書面請求就附表所示各罪定應執行刑，有受刑人出具之是否聲請定應執行刑調查表在卷可參，合於刑法第50條第2項規定，茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

㈡經本院以傳真函知受刑人就本件定應執行刑表示意見，受刑人表示無意見等語，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表在卷可憑（見本院卷第55頁)。再審酌受刑人所犯如附表所示之罪，分別為幫助一般洗錢罪及剝奪他人行動自由罪，雖其違犯之間隔非遠，然犯罪態樣及手段顯不相同，侵害法益迥然有別，考量其所違犯各罪之關聯性、責任非難重複之程度甚低，且受刑人前於108至109年間，已因詐欺、傷害等與本件所犯罪質相似之案件，經法院判處有期徒刑確定並入監執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟猶再為附表所示之犯行，足見前案之執行未能收得預期矯治效果，本院經整體綜合評價後，認本件定刑不宜給予過度刑度寬減，爰定其應執行之刑如主文所示。至於附表編號1之罪所宣告併科罰金新臺幣1萬元部分，因未諭知多數罰金刑，自無定應執行刑之必要。

㈢又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。而受刑人所犯附表編號2所示之罪，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之附表編號1所示之罪併合處罰，依上開說明，自無諭知易科罰金折算標準之必要，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。