臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

鄒盈怡

上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第383號；112年度執字第1320號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人鄒盈怡因案先後經判決確定，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語（並如附件「受刑人鄒盈怡定應執行刑案件一覽表」所示）。

二、按：

㈠法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92 年度台非字第187號判決參照）。又定應執行刑之裁定，具有與科刑判決同一之效力；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，倘較重於前定之執行刑加計後裁判所宣告之刑之總和，即屬違背法令（最高法院111年度台非字第129號判決參照）。

㈡據上，合於數罪併罰條件之數判決先後確定，檢察官就其中部分判決先聲請定應執行刑、其後再就全部判決於同一法院聲請定應執行刑，法院就前聲請裁定所定之應執行刑，將形成後聲請者裁定之內部界限。從而，倘若前聲請尚未裁定確定時，後聲請將陷於內部界限不安定之狀態，致使受刑人之刑罰範圍難以預測。於此情形，參照司法院釋字第168號解釋意旨，應就後聲請案件從程序上予以駁回。

三、經查，受刑人如附件一覽表編號1-3所示案件、先後經判決確定，有該一覽表所示各該案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。惟聲請意旨亦敘明：「編號1、2經本署聲請定應執行刑中（桃園地院112年聲字第425號分案，恕股）」等語明確（附件一覽表備註欄參照），核與本院查證臺灣高等法院被告行止速查表、曾經定應執行刑簡表所載相符。據上，足認檢察官就附件一覽表編號1、2案件先聲請定應執行刑，且尚未經本院裁定（確定）。依據前述說明，檢察官本件再就附件一覽表編號1、2、3案件聲請定應執行刑，即有未合，應予駁回

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。本件經檢察官王晴怡聲請。