臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

李佳慎

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29957號），本院判決如下：

主文

事實

李佳慎自民國108年4、5月間某時起，與葉恩均、胡博鈞共同基於意圖為自己不法所得之詐欺犯意聯絡，由葉恩均（所涉部分，另經臺灣高等法院110年度上訴字第2586號判處罪刑確定）負責集團指揮工作，李佳慎則依葉恩均指揮分擔指派行騙及提供車手聯繫用行動電話、住宿及交通費用、收取詐騙贓款及分配酬勞等工作。嗣李佳慎於108年5月13日上午10時許，指派胡博鈞（所涉部分，業經本院108年度審訴字第1655號判處罪刑確定）前往桃園市龍潭區向詐騙被害人收取詐得款項後，隨即提供行動電話以便胡博鈞隨時保持聯繫，確保胡博鈞依指示行動。而李佳慎所屬之集團成員則於同日上午11時37分許，隨機撥打陳月雲之電話，佯以陳月雲之子因債務糾紛遭人毆打，需付款新臺幣（下同）70萬元以擺平之詐術，致陳月雲陷於錯誤，然因陳月雲現金不足，雙方達成由陳月雲於同日中午12時15分許，至桃園市○○區○○路○○段000號之便利商店門口放置內裝有10萬元款項紅包之約定，再由胡博鈞依指示指示，於同日中午前往上開便利商店門口取得該等款項後，搭乘計程車前往桃園市中壢區民族路附近交流道旁之麥當勞速食店，於廁所內將10萬元交付李佳慎層轉上繳。

理由

一、訊據被告李佳慎固坦承擔任上開詐欺集團收水等工作之事實，惟矢口否認參與本案三人以上共同詐欺取財等犯行，辯稱：我那天沒有做任何事情，也沒有指示誰去做任何事，我不認識胡博鈞，也沒有拿到上開款項云云。經查：

㈠被告認識上開詐欺集團成員葉恩均，且於108年4、5月間加入該集團擔任收水工作，亦負責發放工作機及生活費與車手等節，為被告所是認（見偵六卷第165頁、偵七卷第27頁、第31頁、第35頁、本院109年度審訴字第913號卷【下稱審訴卷】第273頁、第288頁、本院訴字卷【下稱本院卷】第40至43頁，偵查卷對照表詳如附表），核與證人胡博鈞所證大致相符（見本院審訴卷第262頁、第483至491頁、本院卷第98頁）。而本案被害人陳月雲遭詐欺集團成員以前述方式詐騙，並將10萬元置於前述地點後，旋遭胡博鈞取走上繳，業據證人即被害人、證人胡博鈞之證述明確（見偵一卷第49至53頁、第67至70頁、第143至144頁、偵四卷第143頁），且有現場照片、監視器錄影畫面截圖可佐（見偵一卷第93至108頁），此部分事實，首堪認定。

㈡關於交付胡博鈞工作機及3000元生活費之人，據胡博鈞於偵訊時所證：108年4月中旬時，楊濬愷跟我說，可以做撿包裹的工作，他說可以很輕鬆賺錢，後來4月底我就到新竹與曾文德會合，他就把工作用的手機給我，工作機是星期一至星期五工作時用的，星期五下班曾文德會將工作機收走，等到下星期一上班再給我，但是在上星期二（即108年5月7日）換了一個人來收，我不知道該人的绰號，是男性，大約20幾歲，他所使用的FACETIME為happsiert00000000oud.com，我之前在警察局時沒有老實講，後來怕被關，我想說全部老實講出來等語（見偵四卷第143頁、本院審訴卷第242至244頁）；嗣於另案審理時亦證述：4月中到4月底都是被告曾文德拿錢給我們的，5月初不知道為什麼，突然換李佳慎拿錢給我們，曾文德那時候有跟我說可能要換李佳慎跟我接應，他跟我講完話後，就沒出現在我面前，李佳慎與我打電話時，顯示的名字好像是HAPPY，後面我忘記了，聲音聽久了都會記得，有碰面，碰面講話時聽他們的聲音便知道他們，我看代號就知道是曾文德還是李佳慎，李佳慎開始給我生活費後，曾文德就沒有再打電話給我了，從那時候開始，就都是李佳慎跟我聯絡，我之前在檢察官那邊做筆錄時，提到「上星期二」即5月7日就換另外一個人來收錢，是實在的，那時我不知道他的名字；4月多是曾文德交工作機給我，4月底曾文德幫我租房子說他沒有要做了，他要去找正常的工作，5月1日後，就換阿寶交工作機跟錢給我，5月13日這次，也是他拿工作機跟報酬給我，我記得是5月12日晚上拿給我的，他給我2支工作機跟現金，當天晚上只有他來找我，但5月1日前，阿寶曾經跟我們收過詐欺的款項，我在臺中的警詢筆錄有說我不知道阿寶的名字，但筆錄有提到他的名稱跟FACETIME等語（見審訴卷第261至271頁），且於本院審理時亦為相同之證述（見本院卷第96至98頁），被告亦自承其申設之FACETIME帳號為「happsiert00000000oud.com」，且綽號為「阿寶」，確實曾拿生活費給胡博鈞（見偵四卷第73頁、偵七卷第27頁、第33頁、本院審訴卷第274頁），足見被告於000年0月間即已加入上開詐欺集團，且於同年0月間，接手曾文德原先之工作內容。

㈢參以卷附LINE暱稱「Tacö(愛心符號)」與曾文德間108年4月19日至4月20日之對話紀錄，及葉恩均與LINE暱稱「老婆大人」間於108年4月20日之對話內容，可知000年0月間，曾文德即曾因「小寶」即被告而有工作爭競之不快（見偵八卷第181至198頁），可證被告確實於000年0月間即已參與本案詐欺集團，足見胡博鈞所言非虛。再稽之卷附葉恩均與曾文德間之LINE對話紀錄，葉恩均曾於108年4月20日責備曾文德辦事不力，復於同年4月30日曾文德傳訊道歉後，葉恩均即加以指摘，並於000年0月0日下午5時53分許，告知曾文德「老闆叫你先休息」等語（見偵八卷第175至179頁），與前開胡博鈞所證原先與之接應之人為曾文德，但自108年5月7日起即由被告接手等情相符，足證被告除原先收水之工作外，亦自108年5月7日起擔任發工作機、3000元生活費、酬勞與車手之角色。

㈣被告於本院審理時固辯稱：FACETIME帳號happsiert00000000oud.com是在我進來詐欺集團前就有了，不是我創的云云，然其於108年9月23日最初接受警詢時明確供稱：我的FACETIME帳號是「happsiert00000000oud.com」等語，同日偵訊時亦稱：該FACETIME帳號是今年3、4月買手機時開始使用等語（見偵六卷第164頁、偵七卷第27頁），顯然其於審判中否認該帳號為其申設乙節，係臨訟卸責之詞。辯護人雖以胡博鈞先前關於108年5月7日另次收取贓款之犯行所陳：上手是用未顯示號碼的電話聯絡我，上手有3、4個人，他們聲音不一定都是男的，也有女生等情，推測前述FACETIME帳號「happsiert00000000oud.com」有多人使用云云，然胡博鈞上開陳述，係針對另案即108年5月7日上午，上手用「未顯示號碼」聯繫時之回答，顯與上手用前述「FACETIME」帳號聯繫之情形有別，可見胡博鈞能明確區分「未顯示號碼」（一般行動電話門號來電）及「FACETIME」二種不同聯繫方式，自不能率以胡博鈞回答用「未顯示號碼」來電之狀況，作為上開FACETIME帳號為多人使用之推論。

㈤另胡博鈞於本院審理時，就本案收取之贓款係轉交何人乙節，雖稱：我忘了，當時有2個人做，可是我剛才看到李佳慎的臉，我應該是拿給張書景，可是我也忘了是拿給張書景還是李佳慎云云（見本院卷第95頁），然胡博鈞前於警詢時既稱：當日收水的人「將臉遮住」，我認不出來是何人等語（見偵一卷第53頁），可徵其上繳贓款之際，並未見得收水者之長相，顯然欠缺對照組，卻可於本院審理時，直指「我剛才看到李佳慎的臉，我應該是拿給張書景」，其此部分所言，已難盡信，佐以被告嗣後詰問胡博鈞「你會不會把張書景打電話給你當成是我打的」時，胡博鈞回答「我不知道，要聽聲音，而且我也要看張書景長什麼樣」等語（見本院卷第102頁），益證胡博鈞於同日一開始所述「我應該是拿給張書景」之證詞，要無可採至明。

㈥綜上，本案事證明確，被告及辯護人所辯洵無足採，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。

㈡共犯結構：被告與胡博鈞、葉恩均間，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢罪數關係：被告係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。

㈣量刑：茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值青壯，竟不思以正軌賺取財物，反貪圖不法利益，而為本案犯行，不僅侵害他人之財產權，更危害社會秩序，所生危害非輕，不應輕縱；復衡酌被告面對自身行為錯誤之態度、素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、分工角色、被害人所受損害等情，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、沒收：本案尚無積極具體證據足認被告因本案犯行獲得報酬之數額，亦無證據可認其所收受、轉交之款項，係由其納入自己所有，無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官王珽顥到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。