臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

吳盛正

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第 1857、3060號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄一、㈠部分，補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

㈠被告吳盛正於警詢時否認有附件犯罪事實欄一、㈠所載之施用第二級毒品之犯行，辯稱：最後一次施用第二級毒品大約在2年前左右，尿液呈陽性反應是所服用的心導管還有高血壓處方簽藥物導致云云(見113年度毒偵字第1857號卷第7頁)；於偵訊中則辯稱：半個月前去朋友那邊有施用第二級毒品，採尿前5天都沒有施用毒品云云(見113年度毒偵字第1857號卷第80頁)。經查：

⒈被告於民國000年0月00日下午2時10分許，經警採集其尿液送驗，經台灣檢驗科技股份有限公司先以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗，再以GC/MS氣相層析/質譜儀法為確認檢驗之結果，確實呈現安非他命陽性反應，此有桃園市政府警察局龍潭分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物檢驗報告等件在卷可稽(見113年度毒偵字第1857號卷第25、29頁)，此部分之事實，首堪認定。

⒉按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照）。又按「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：一、安非他命類藥物：…（二）甲基安非他命：甲基安非他命500 ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng／mL以上。…」，濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第1款第2目定有明文。本案被告之尿液先經酵素免疫分析法初步檢檢結果，呈安非他命類陽性反應後，經再以氣相層析質譜儀確認，結果呈甲基安非他命陽性反應，且甲基安非他命濃度數值為844ng/mL，而安非他命濃度數值則為486ng／mL，遠高於上開規定之閾值標準，應判定為甲基安非他命陽性，則在無證據證明有何人為因素導致檢驗結果可能錯誤之情形下，應已可排除偽陽性反應之可能。

⒊按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1-4 天、海洛因2-4 天、嗎啡2-4 天、大麻1-10天、安非他命1-4 天、甲基安非他命1-5 天、MDMA1-4 天、M-DA 1-4天、Ketamine 2-4天等情，亦經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下稱食藥署）92年7月23日管檢字第0920005609號函釋明確，且係本院執行職務所知悉之事項，是依被告採尿送驗之結果，既經氣相層析質譜儀確認呈甲基安非他命陽性反應，並依前開說明推估其可能施用甲基安非他命之最大時限，足認被告於000年0月00日下午2時10分許採尿時起回溯120小時內之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品安非他命1次，應堪認定。是被告前開於警詢、偵訊中所辯，顯係卸責之詞，尚難採信。

⒋至被告固於警詢稱其有服用心導管還有高血壓處方簽藥物，可能是因為這些藥物讓尿液有陽性反應云云。然甲基安非他命及安非他命係國內禁止醫療使用之第二級毒品，故經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）核可上市之藥品均不含甲基安非他命及安非他命成分，亦有食藥署94年3月18日管檢字第0940002548號函可參，是被告上開所辯，無足憑採。

㈡觀諸本案被告之尿液檢體，經檢出甲基安非他命濃度達844ng/mL、安非他命濃度達486ng/mL，已高出上開濫用藥物尿液檢驗作業準則公告之閾值，已如前述，由此足徵被告係故意施用第二級毒品甲基安非他命甚明。

二、論罪科刑：

㈠查被告吳盛正前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第509號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年9月29日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴之處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再為本件施用毒品之犯行，自應依毒品危害防制條例第23條第2項之規定追訴處罰。

㈡按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，共2罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品而進行觀察勒並多次經法院判刑，且於前開觀察勒戒執行完畢後，亦因施用第二級毒品經本院以113年度審簡字第735號判決判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，被告本應知所警惕，竟仍漠視法令禁制，再次施用毒品，顯見被告戒毒意志不堅，自制力薄弱，殊非可取；惟念及其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；兼衡被告犯後否認犯行之態度，及其教育程度、職業、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及依刑法第51條第5款規定定應執行之刑，並就各宣告刑與應執行之刑，依刑法第41條第1項前段、第8項規定，均諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。